Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-34410/2023[88-152/2024-(88-34406/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козлова А.М, судей Голубева И.А, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "Дворец" к ФИО2 о взыскании задолженности за капитальный ремонт, содержание жилого помещения и коммунальные услуги

по кассационной жалобе ФИО2 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в лице представителя ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Дворец" ФИО7,, просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников жилья "Дворец" (далее - ТСЖ "Дворец") обратилось в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, истец просил взыскать задолженность за капитальный ремонт, содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 1 февраля 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 470 250, 05 руб, за водоснабжение и водоотведение за период с 1 февраля 2018 г. по 1 января 2021 г. в размере 143 936, 61 руб, пени за период с 1 июня 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 209 289, 65 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 086 руб, указав, что ответчик, являясь собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", управление которым осуществляет истец, не исполняет надлежащим образом обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт и оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию жилья и текущему ремонту.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. (с учетом определений того же суда от 31 января 2023 г. и 5 мая 2023 г. об исправлении описок) исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ТСЖ "Дворец" взыскана за период с 1 февраля 2018 г. по 1 октября 2021 г. задолженность за содержание жилья, текущий ремонт в размере 470 250, 05 руб, по воде в размере 143 936, 61 руб, пени за период с 1 июня 2018 г. по 1 октября 2021 г. в размере 50 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 086 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО1 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, представитель ФИО2 и ФИО3 - ФИО1, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в её отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры общей площадью 129, 8 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика, осуществляет ТСЖ "Дворец".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг истец представил расчет, согласно которому задолженность за капитальный ремонт, содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги за период с 1 февраля 2018 г. по 1 октября 2021 г. составила 470 250, 05 руб, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с 1 февраля 2018 г. по 1 января 2021 г. - 143 936, 61 руб, на которую начислены пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 145 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Уставом ТСЖ "Дворец", исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременному и полному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.

Определяя размер пени, суд учел положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенных обязательств, снизил их до 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обязанность собственников помещений, не являющихся членами товарищества собственников жилья, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги следует из части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующей данные отношения, а также статьи 39 данного кодекса и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Из приведенных законоположений следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления ТСЖ; решения, принятые на общем собрании членов ТСЖ в установленном законом и уставом порядке, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, связанных с членством в ТСЖ; отсутствие членства в ТСЖ не освобождает собственников помещений от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

Согласно статьям 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Момент возникновения у собственника помещения в многоквартирном доме обязанности по внесению взноса на капитальный ремонт связан с официальным опубликованием утвержденной региональной программы капитального ремонта, в которую включен этот дом, а также принятым на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решением о формировании фонда капитального ремонта (часть 5 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, оплате коммунальных услуг, а также по уплате взносов на капитальный ремонт.

С учетом приведенных правовых норм юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось установление наличие обязанности у ответчика по внесению платы по указанным платежам истцу, определение (при наличии) размера задолженности по каждому из данных видов платежей у ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая в качестве надлежащего доказательства по делу расчет задолженности, представленный истцом и представляющий собой сводную таблицу начислений по лицевому счету по квартире ответчика без конкретизации размера начисленной платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные услуги и размера взносов по капитальному ремонту, суд не проверил его на соответствие нормам жилищного законодательства, не привел доказательства, на основании которых он пришел к выводу о верности предоставленного расчета.

Между тем на неверное установление судом фактических обстоятельств дела и неправильность расчета истца ФИО2 указывала при рассмотрении спора в суде ФИО4 инстанции, а также в апелляционной жалобе, возражая против предоставленного истцом расчета и представляя свой контррасчет задолженности, которому суд не дал оценки.

В обоснование незаконности данного расчета она ссылалась также на предписание ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 9 декабря 2021 г. N 08ОГ/17-1289-26-17-2021/1, согласно которому, в частности, на ТСЖ "Дворец" была возложена обязанность произвести перерасчет платы за коммунальную услугу на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за период с 9 декабря 2018 г. по 9 декабря 2021 г. по формуле 23 Приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", с применением установленного Распоряжением Министерства ЖКХ Московской области от 7 ноября 2019 N 624-РВ "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению" норматива в размере 0, 0648 Гкал на м3, привести единые платежные документы в соответствии с требованиями пункта 69 постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" (примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, утверждена Приказом Минстроя России от 26 января 2018 г. N 43/пр).

Между тем данное доказательство, приобщенное к материалам дела, осталось без оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в спорный период соответствующих платежей не осуществлял, а истец в это время оказывал жилищные услуги по управлению многоквартирным домом, суд взыскал с ответчика задолженность, указав, что расчет истца является арифметически правильным, не установив, вместе с тем, соответствуют ли примененные в расчете истца тарифы утвержденным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, либо иным тарифам, правильно ли рассчитан размер платы за оказанные коммунальные услуги и имелись ли основания для взыскания задолженности по взносам на капитальный ремонт в пользу истца.

Взыскивая задолженность за капитальный ремонт, содержание жилья, текущий ремонт, коммунальные услуги и отдельно за водоснабжение и водоотведение, суды не мотивировали в связи с чем услуги по водоснабжению и водоотведению взысканы отдельно от коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи