Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34448/2023[88-34828/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Малыш" к Красивскому В. В.ичу о взыскании задолженности за коммунальные платежи

по кассационной жалобе Красивского В. В.ича в лице представителя Макеевой А. В.

на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Красивского В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Малыш" Князева А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Малыш" обратилось в суд с иском к Красивскому В.В, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг за период с октября 2019 г. по июль 2022 г. в размере 214 763, 41 руб, пени за просрочку указанных платежей за период с 11 ноября 2019 г. по 18 августа 2022 г. в размере 65 195, 35 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Красивский В.В. в лице представителя Макеевой А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

С мая 2019 г. организация истца, являясь собственником водопровода, водопроводного устройства, теплосети, канализационной насосной станции, выступает поставщиком коммунальных услуг по передаче электрической энергии, теплоснабжения, отопления, водоотведения, горячего и холодного водоснабжения и вывозу бытовых отходов для жителей вышеуказанного многоквартирного дома, в котором расположена квартира ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, исходил из того, что Красивский В.В, будучи собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период времени с октября 2019 г. по июль 2022 г. образовалась задолженность.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Малыш" не является управляющей компанией, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку как установлено судом, коммунальные услуги собственнику помещения предоставляются организацией истца.

Указания в жалобе на неизвещение Красивского В.В. о рассмотрении дела судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку указанное лицо надлежащим образом уведомлено судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует извещение, возвращенное в суд за истечением срока хранения. Неявка лица за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует о его неизвещении судом.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 25 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красивского В. В.ича в лице представителя Макеевой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: