Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34458/2023[88-35079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Крючковой Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Носову Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском о взыскании с Носова И.Н. задолженности по кредитному договору N N заключенному 19 августа 2013 года с ОАО "Московский кредитный банк": суммы основного долга по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 154 500 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых по состоянию на 24 декабря 2014 года в размере 40 356 руб. 16 коп.; суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года в размере 241 527 руб. 94 коп.; процентов по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 154 500 руб. за период с 19 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 1 % в день за период с 25 декабря 2014 года по 18 октября 2022 года в размере 150 000 руб.; неустойки по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 154 500 руб. за период с 19 октября 2022 года по день фактического погашения задолженности.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении требований ИП Кузнецовой Е.Н. отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 августа 2013 года между ОАО "Московский кредитный банк" и Носовым И.Н. заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц N N (далее ДКБО), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца под 20 % годовых, в соответствии с Общими условиями кредитования картсчета в ОАО "Московский кредитный банк" (далее Общие условия).

Согласно графику периодических платежей Носов И.Н. обязался вносить платежи в счет погашения задолженности в срок по 31 августа 2015 года, размер последнего платежа 13 771 руб. 12 коп.

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносил.

Право требование по договору заключенному с Носовым И.Н. уступлено ИП Кузнецовой Е.Н. по договору цессии N 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Ответчик, возражая против иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между правопредшественником истца и ответчиком кредитного договора, неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, применил по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, в иске отказал.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, что по договору комплексного банковского обслуживания заключенному с Носовым И.Н. срок действия кредитования составляет 2 года, то есть до августа 2015 года. С настоящим иском ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд 1 ноября 2022 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Довод заявителя, что условием ДКБО предусмотрено автоматическая пролонгация лимита кредитования на два года, а следовательно, право востребования сформированной задолженности продлевается на каждые два года, основан на неправильном толковании условий ДКБО и Общих условий банка, которыми предусмотрено, что лимит кредитования это не сумма неисполненного кредитного обязательства, а максимальный размер кредита, который заемщик вправе получить в соответствии с договором. Срок лимита кредитования не является сроком исполнения кредитного обязательства.

Вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным. В соответствии с графиком платежей исполнение обязательства предусмотрено периодическими платежами. Последний платеж подлежал исполнению заемщиком в августе 2015 года, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору правопреемник банка обратился только в 2022 года, т.е. за пределами трех лет, со дня, когда банку стало известно о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 2 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи