Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34543/2023[88-38157/2023]

Дело N 88-38157/2023, 2-2618/2023

город Саратов 15 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крючковой Е.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ванюшкиной Елены Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Судебного Взыскания" к Ванюшкиной Елене Андреевне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Судебного Взыскания" обратилось в суд с иском к Ванюшкиной Е.А. о взыскании задолженности в сумме 37 785 руб. за период с 24 мая 2015 года по 18 июня 2019 года по договору потребительского займа N от 20 мая 2025 года, заключенного ответчиком с ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" сроком на 5 дней на сумму 6 500 рублей под 6 % в день, право требование которого перешло к ООО "Агентство Судебного взыскания" от ООО Микрофинансовая компания "Честное слово" по договору уступки права требования от 18 июня 2019 года.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года, исковые требования ООО "Агентство Судебного взыскания" удовлетворены. С Ванюшкиной Е.А. в пользу ООО "Агентство Судебного взыскания" взыскана задолженность по договору займа N от 20 мая 2015 года за период с 24 мая 2015 года по 18 июня 2019 года в сумме 37 785 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 333 руб. 55 коп, а всего 39 118 руб. 55 коп.

В кассационной жалобе Ванюшкина Е.А. просит заочное решение мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям истек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2015 года между ООО МФК "Честное слово" и Ванюшкиной Е.А. был заключен договор займа N путем акцептирования обществом заявки-анкеты ответчика на получение микрозайма в размере 6 500 руб. под 2190 % годовых на срок до 25 мая 2015 года.

Общество исполнило обязанность по предоставлению займа путем перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, однако ответчик обязанность по погашению задолженности и выплате процентов не исполнил.

18 июня 2019 года ООО МФК "Честное слово" уступило право требования по данному договору ООО "Агентство Судебного Взыскания".

За период с 24 мая 2015 года по 18 июня 2019 года сумма задолженности составила 37 785 руб, в том числе сумма задолженности по основному долгу 6 500 руб, по процентам - 1 950 руб, сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг - 24 050 руб, сумма задолженности по пеням 5 285 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, установив, что ответчиком не исполняются принятые на себя обязательства по заключенному договору микрозайма по возврату суммы основного долга и уплате процентов, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 20 мая 2015 года по 18 июня 2019 года в размере 37 785 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод апелляционной инстанции ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что о его применении в суде первой инстанции ответчик не заявляла.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представление бухгалтерской отчетности и первичных учетных документов юридически значимым обстоятельством по делу не является, принимая во внимание, что факт поступления на расчетный счет ответчика денежных средств, предоставленных по договору займа, подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими документами.

Заключение договора с использованием простой электронной подписи соответствует Федеральному закону N 151-ФЗ от 2 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось

Возражение на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении срока исковой давности, поступило мировому судье от ответчика только 15 ноября 2022 года, то есть после вынесения 14 ноября 2022 года заочного решения, вследствие чего оно обоснованно не было рассмотрено судом апелляционной инстанции как не заявленное в суде первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, подробно мотивированны, сделаны в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами, нормы материального права не нарушены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Вместе с тем несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, принимать дополнительные доказательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной интенций, им дана оценка в обжалуемом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение мирового судьи судебного участка N 55 Жуковского судебного района Московской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение Жуковского городского суда Московской области от 16 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванюшкиной Елены Андреевны - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Крючкова