Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34544/2023[88-35597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бросаловой Елены Викторовны к Спирину Сергею Николаевичу, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным постановления, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, по кассационной жалобе Бросаловой Елены Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения Бросаловой Е.В, представителя Бросаловой Е.В. - Крамер Т.Ф, действующей на основании доверенности, Рябова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, посредством веб-конференции Спирина С.Н, представителя Спирина С.Н. - адвоката Маковеева С.И, действующего на основании ордера, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бросалова Е.В. обратилась в суд с иском к Спирину С.Н, администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании незаконным постановления, исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка, в обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником двух квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: "адрес", и "адрес". Многоквартирные дома, согласно данным БТИ, построены в 1936 году. В пользование собственников квартир в трех многоквартирных домах, расположенных по адресам: "адрес", выделен земельный участок, который был сформирован в 1957 году и отражен в планах. Собственники квартир, расположенных в "адрес", в 2012 году оформили земельный участок при многоквартирном доме. Данному земельному участку общей площадью 5286 кв.м присвоен кадастровый номер N. Право общей долевой собственности на данный участок зарегистрировано. В целях оформления земельных участков при многоквартирных домах, расположенных по адресам: "адрес", истец обратилась к кадастровому инженеру, который произвел геодезическую съемку участков. В результате анализа полученных сведений она узнала, что собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий кадастровый номер N) Спирин С.Н, воспользовавшись процедурой перераспределения земельных участков, увеличил свой участок на 143 кв.м за счет уменьшения участка, предоставленного собственникам квартир в многоквартирных домах в пользование с 1957 года. Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 508 кв.м, был сформирован в 2003 году. Геодезические границы участка были установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ГКН. По границе участка установлен капитальный забор.

Собственником земельного участка с кадастровым номером N была ФИО14 Споров по существовавшей границе не было. В августе 2019 года Спирин С.Н. приобрел у ФИО15. земельный участок со строением. В 2020 году в администрацию городского округа Люберцы Спирин С.Н. подал для утверждения схему расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности. Постановлением администрации г..о. Люберцы от 23 июня 2020 года N 1742-ПА представленная схема была утверждена без согласования собственниками квартир многоквартирных домов N, расположенных по адресу "адрес". В результате незаконных действий Спирина С.Н. и сотрудников Администрации исходный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 508 кв.м был увеличен на 143 кв.м за счет уменьшения участка, предоставленного в пользование собственникам квартир в многоквартирных домах с 1957 года.

Бросалова Е.В. просила суд признать незаконным постановление администрации г.о. Люберцы от 23 июня 2020 года N 1742-ПА в части утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет 651 кв.м, с местоположением: "адрес", с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 143 кв.м, и земельного участка, находящегося в собственности, площадью 508 кв.м (кадастровый номер N); исключить из ЕГРН сведения о границах части земельного участка, площадью 143 кв.м, в соответствующих координатах.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Бросаловой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 26 июля 2022 года в решении Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 года исправлена описка в части указания наименования экспертной организации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бросалова Е.В. просит отменить решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 17 июля 2023 года, как незаконные.

В возражениях на кассационную жалобу Спирин С.Н. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Бросалова Е.В. является собственником квартир в многоквартирных домах, расположенных по адресам: "адрес" и "адрес"

Также Бросалова Е.В. является собственником земельного участка, площадью 991 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июля 2015 года произведена запись регистрации N N. Участок является многоконтурным.

Спирин С.Н. является собственником земельного участка площадью 651 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 мая 2019 года, соглашения N 28 о распределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности от 12 октября 2020 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 октября 2020 года произведена запись регистрации N N.

23 мая 2019 года ответчик приобрел по договору купли-продажи недвижимого имущества земельный участок с кадастровым номером N площадью 508 кв.м и часть жилого дома (квартиру) с кадастровым номером N.

В мае 2020 года ответчиком Спириным С.Н. было подано заявление в администрацию городского округа Люберцы о предоставлении государственной услуги "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: "адрес", в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности".

23 июня 2020 года было принято постановление администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области N 1742-ПА, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастрового квартала N площадью 651 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

24 сентября 2020 года Спириным С.Н. было подано заявление в администрацию г.о. Люберцы о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

12 октября 2020 года N 28 ответчиком из администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области было получено Уведомление о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности".

Таким образом, вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 508 кв.м, был увеличен на 143 кв.м, и сведения о новом образованном земельном участке площадью 651 кв.м были внесены в ЕГРН в установленном законом порядке, участку присвоен кадастровый номер N. Согласование границ земельного участка ответчика производилось без согласования границ земельных участков с истцом, так как общая граница отсутствует, участки не являются смежными.

Как следует из материалов инвентарного дела БТИ, многоквартирные жилые дома по адресам: "адрес", находились на едином земельном участке. Сведений о площади и границах земельного участка, отводимого под строительство вышеуказанных домов, в материалах БТИ не имеется.

Земельный участок при многоквартирном доме N N по вышеуказанному адресу сформирован и поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N.

Согласно заключению эксперта N 159 от 17 сентября 2021 года проведенной по делу комплексной строительно-технической, землеустроительной экспертизы в ООО "БИОН", учитывая отсутствие в материалах гражданского дела документов, подтверждающих передачу земельных участков в пользование или собственность совладельцам дома N по адресу: "адрес", отсутствие сформированных в ЕГРН границ земельных участков при указанных домах, отсутствие сведений о площади земельных участков при домах N границы земельных участков при многоквартирном доме N N и многоквартирном доме N N не определены в установленном порядке. С учетом изложенного, а также отсутствия в ЕГРН сведений о земельных участках, сформированных при многоквартирных домах N N и N N по "адрес", территория расположения указанных домов, в части отсутствующих сведений о границах, установленных в ЕГРН, является собственностью Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N (образованный в результате перераспределения земель), сформированы не за счет уменьшения земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных домов по адресу: "адрес", а из земель Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 11.10, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что факт ограничения доступа истцу к принадлежащему ей имуществу не установлен, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной и муниципальной собственности земельных участков с соблюдением соответствующей процедуры, в связи с чем исковые требования Бросаловой Е.В. удовлетворению не подлежат.

На указанный судебный акт Бросаловой Е.В. была подана апелляционная жалоба.

Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела материалы землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: "адрес", выписки из ЕГРН в отношении объектов "адрес", инвентаризационные карточки на дом N и дом N, а также принял во внимание выводы повторной судебной экспертизы, проведенной при апелляционном рассмотрении, в связи с чем, дав оценку в совокупности указанным и имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что факт увеличения Спириным С.Н. площади земельного участка за счет площади земельного участка, принадлежащего собственникам многоквартирных домов по адресу: "адрес", не подтвержден, при этом также не установлен факт нарушения администрацией установленной законом процедуры при согласовании схемы земельного участка площадью 651 кв.м, и таких доказательств истцом не представлено.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что повторная судебная экспертиза фактически не была проведена, а заключение эксперта аналогично заключению первичной экспертизы и не содержит ответов на поставленные вопросы, несостоятельны и противоречат материалам дела, из которых следует, что повторная судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 17 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бросаловой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи