Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34590/2023[88-34583/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиенко Е.А. к Рыжов А.Б. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Сергиенко Е.А. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Сергиенко Е.А. - Рыжовой М.М, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергиенко Е.А. обратилась в суд с иском к Рыжову А.Б, просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снять с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование требований указала, что является собственником спорной квартиры, в которой на регистрационном учете по месту жительства состоит ответчик, однако в 2010 г. он добровольно выехал из квартиры в другое постоянное место жительства, вывез свои вещи, обязательства по оплате жилищно - коммунальных услуг не исполняет.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сергиенко Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 27 января 2015 г. Сергиенко (до заключения брака Рыжова) Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На момент приватизации в квартире были зарегистрированы также ее родители: отец Рыжов А.Б. и мать Рыжова М.М, которые от участия в приватизации отказались.

Брак между Рыжовым А.Б. и Рыжовой М.М. расторгнут в 2003 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец мотивировала требования тем, что ее отец выехал из квартиры в 2010 г, с этого времени в квартире не живет и расходы по ее содержанию не несет.

Возражая против удовлетворения иска, Рыжов А.Б. указал, что спорная квартира была предоставлена его родителям, в последующем он проживал в ней вместе со своей супругой Рыжовой М.М. и дочерью Рыжовой Е.А. После расторжения брака по просьбе Рыжовой М.М. предоставил ей и дочери возможность проживать в спорной квартире, а сам выехал в другую квартиру к своей матери, в которой также проживает его сестра и племянник. Имел намерение вернуться в спорную квартиру, однако истец и Рыжова М.М. препятствуют ему, между сторонами сложились конфликтные отношения. Фактически в спорной квартире проживает Рыжова М.М.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 3, 31 ЖК РФ, ст.ст. 301, 304-305 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что, отказавшись от приватизации спорной квартиры, Рыжов А.Б. приобрел бессрочное право пользования жилым помещением, от которого он не отказывался, право на иное жилье ответчик не приобрел, выехав из спорной квартиры, ответчик фактически уступил право пользования жилым помещением своей дочери и бывшей супруге, и в связи с конфликтными отношениями с бывшими членами своей семьи в дальнейшем ответчик был лишен возможности проживать в квартире, в связи с чем пришел к выводу, что основания для признания Рыжова А.Б. утратившим право пользования спорной квартирой и снятия с регистрационного учета отсутствуют.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Сергиенко Е.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенное не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вопреки доводам кассатора, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова