Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-34609/2023[88-2492/2024-(88-39932/2023)]

N 88-2492/2024, 2-2091/2021

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Истринского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. по делу N в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 962 687, 66 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. данные решение суда первой инстанции и апелляционное определение также были оставлены без изменения.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 пользу ФИО3 в размере 165 067, 4 руб, в пользу ФИО2 в сумме 97 050руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. заявление было удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 4 008 руб.- за билеты на поезд, в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, 4 008 руб.- стоимость билетов на поезд, почтовые расходы - 418 руб. Во взыскании большей суммы судебных расходов, стоимости оформления доверенности было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28 августа 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в связи с ведением дела в суде кассационной инстанции ФИО3 понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с оказанием ему юридической помощи в судах 3 инстанций, что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи N СГ-22-732 от 26 сентября 2022 г. и N СГ-22-733 от 26 сентября 2022 г, платежным поручением N 76518 от 5 октября 2022 г. на сумму 35 100 руб. и квитанцией N 1-6-327-038-624 от 5 октября 2022 г. на сумму 35 100 руб.

ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 57 450 руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи N СГ-21-671 от 5 июля 2021г, соглашением об оказании юридической помощи N СГ-22-133 от 11 февраля 2022 г, платежными поручениями N 90778 от 16 июля 2021 г, N 56245 от 22 июля 2021 г, N 42394 от 17 февраля 2022 г.

Также ФИО3 и ФИО2 понесли транспортные расходы в связи с покупкой ж/д билетов на сумму 8 017, 40 руб. для поездки в "адрес" на судебное заседание в Первый кассационный суд общей юрисдикции, что подтверждается электронными билетами.

Кроме того, 26 января 2023 г. ФИО2 и ФИО3 заключили соглашения об оказании юридической помощи N СГ-23-65 и N СГ-23-66 для представления их интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании расходов, по которому каждый оплатил по 7 500 руб, что подтверждается денежным переводами от 26 января 2023 г. и выписками по счету.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно вступившему в законную силу решению суда спор разрешен в пользу ответчиков, которыми понесены судебные расходы. Определяя размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела в судах нескольких инстанций, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, наличие документального подтверждения расходов, требования разумности и справедливости, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон. Кроме того, суд принял во внимание подтвержденные ответчиками транспортные и почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 данного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании разъяснений в пункте 14 названного Постановления транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая обстоятельства дела, разрешение спора в пользу ответчиков, объем участия представителя в судебных заседаниях нескольких судебных инстанций и проделанной им работы, взысканные в пользу ответчиков с истца суммы по в сравнении с испрашиваемыми к возмещению ответчиками отвечают балансу интересов сторон и требованиям разумности, при этом суд кассационной инстанции учитывает, что соглашения об оказании юридической помощи заключены ответчиками с адвокатом ФИО5 коллегии адвокатов "Московский юридический центр", в них закреплено право адвоката для оказания юридической помощи привлекать юриста ФИО7, денежные средства за оказание данных услуг перечислялись ответчиками на счет коллегии адвокатов, в материалы дела представлены доверенности от ответчиков на ФИО7, который представлял их интересы в судах.

Вопреки доводу кассационной жалобы расходы на оформление доверенностей судами не взыскивались.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов ФИО4 и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем само по себе несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья