Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34752/2023[88-35651/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С, судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова-Канфер О.В. к Хедчикова Н.Т. о признании утратившей права пользования жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Меньшикова-Канфер О.В. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, объяснения представителя Меньшиковой-Канфер О.В. - Земцова Д.В, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меньшикова - Канфер О.В. обратилась в суд с иском к Хедчиковой Н.Т, просила признать ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", "адрес", выселить и снять с регистрационного учёта.

В обоснование требований указала, что является собственником спорного жилого дома, в котором проживает ответчик - мать ее бывшего супруга. Членом ее семьи ответчик не является.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г, в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе Меньшиковой - Канфер О.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2007 г. Хедчикова (Меньшикова-Канфер) О.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

Хедчикова (Меньшикова-Канфер) О.В. и Хедчиков А.А. состояли в браке с 1998 г. до 1 ноября 2022 г.

Согласно выписке из домовой книги с 20 августа 2019 г. в спорном жилом доме по месту жительства зарегистрирована Хедчикова Н.Т, 16 ноября 1937 года рождения, являющаяся матерью Хедчикова А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ, исходил из того, что спорной жилой дом приобретен истцом в период брака, является общей совместной собственностью супругов Хедчиковых, ответчик, являясь матерью Хедчикова А.А, вселена в спорный дом в качестве члена его семьи, в связи с чем пришел к выводу, что прекращение брака между Меньшиковой-Кафнер О.В. и Хедчиковым А.А. основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым домом и выселения не является, поскольку ответчик продолжает оставаться членом семьи Хедчикова А.А, являющегося также собственником спорного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не давала согласие на вселение в дом Хедчиковой Н.Т, отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит положениям ст. 253 ГК РФ. Ответчик была вселена в спорный дом в 2019 г. в период брака Хедчикова А.А. и Меньшиковой-Кафнер О.В, соответственно, истец с данными обстоятельствами согласилась.

Доводы представителя истца в суде кассационной инстанции о том, что не имеется оснований для признания спорного дома общим имуществом супругов Хедчикова А.А. и Меньшиковой-Кафнер О.В, отклоняются судебной коллегией. Спорное имущество приобретено в период брака и в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственность супругов, сведений о том, что имущество признано собственностью Меньшиковой-Кафнер О.В, не имеется.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меньшиковой-Канфер Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова