Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-34762/2023[88-35649/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ситникова В.С.

судей Порубовой О.Н, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова О.А. к Хомяков К.Б. о признании квартиры общей собственностью, определении долей в праве собственности на квартиру, по кассационной жалобе Гончарова О.А. на решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Порубовой О.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова О.А. обратилась в суд с иском к Хомякову К.Б, просила признать квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", общей собственностью, определить доли сторон в указанной квартире равными - по 1/2 доле за каждым.

В обоснование требований указала, что стороны проживали совместно и вели общее хозяйство с мая 2016 г, брак был зарегистрирован 27 января 2018 г, прекращен на основании решения мирового судьи от 11 июля 2022 г. В период совместного проживания по договору купли - продажи от 5 октября 2016 г. на имя Хомякова К.Б. была приобретена спорная квартира. Между сторонами была достигнута договоренность, что после проведения в квартире ремонтных работ и погашения кредита, денежные средства по которому были потрачены на приобретение квартиры, будет зарегистрировано право собственности Гончаровой О.А. на 1/2 долю в указанном жилом помещении. Однако данное обязательство ответчиком не исполнено.

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гончаровой О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с 27 января 2018 г. до 11 июля 2022 г. стороны состояли в браке.

На основании договора купли-продажи от 5 октября 2016 г. Хомяков К.Б. является собственником квартиры по адресу: "адрес", ул. "адрес".

Из п.5 договора следует, что спорная квартира приобретена Хомяковым К.Б. за 2 200 000 рублей, из которых покупателем уплачены собственные средства в размере 1 000 000 рублей и кредитные средства в размере 1 200 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 34, 36, 38 СК РФ, разъяснениями, данными постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того, что квартира приобретена ответчиком до брака, доказательства того, что между сторонами достигнуто соглашение о приобретении спорного жилого помещения в долевую собственность, не представлены, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для раздела квартиры и определения доли истца в жилом помещении не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами соглашается, возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие истца Гончаровой О.А. с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о том, что кредит на покупку спорной квартиры погашался, в том числе, в период брака сторон за счет средств истца, не свидетельствует о нарушениях норм материального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела. Суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство не является основанием для возникновения права собственности на долю в жилом помещении, однако истец не лишена возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Довод кассатора о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы для определения стоимости неотделимых улучшений в спорной квартире, произведенных супругами в период брака, отклоняется судебной коллегией. Указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Порубова