Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-34870/2023[88-2515/2024-(88-39961/2023)]

N 88-2515/2024, 2-36/2022

г. Саратов 19 января 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО3 на определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 19 января 2022 г. по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения исковые требования были удовлетворены частично, и с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, при этом в удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО1 было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 г. данное апелляционное определение было оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 55 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 43 000 руб, в суде кассационной инстанции - 55 000 руб, расходов на проезд - авиаперелет "адрес" - 6 209 руб, комиссия - 440 руб, поездка на аэроэкспрессе "адрес" 470+500 руб, проезда "адрес" 95+95 руб, проживание в гостинице - 1 200 руб, питание за сутки - 1 000 руб.

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. заявление было удовлетворено частично: с истца в пользу ФИО11 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб, расходы на проезд - 7 809 руб.

Апелляционным определением Московского областного суда от 7 августа 2023 г. указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит данные определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и адвокатом ФИО7 АА МГКА "Кушнарев Никитин и партнеры" было заключено соглашение от 30 ноября 2021 г. N 308/21/ЛК на представление интересов ответчика в Долгопрудненском городском суде Московской области по делу N, включая подготовку отзыва на иск, участие в судебных заседаниях, стоимостью 55 000 руб, а также соглашение от 26 января 2022 г. N 17/22/ЛК об оказании юридической помощи на представление интересов ответчика по делу N в Московском областном суде, в том числе подготовку документов и представление интересов ответчика, получение судебных актов, стоимостью 43 000 руб.

Оплата по соглашениям от 30 ноября 2021 г. и от 26 января 2022 г. была произведена ответчиком на счет АА МГКА "Кушнарев Никитин и партнеры", что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 279/21 от 30 ноября 2021 г. на сумму 55 000 руб, N 41/22 от 26 января 2022 г. на сумму 43 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика - адвокат ФИО7 принимал участие по ордеру в судебных заседаниях (15 декабря 2021 г, 19 января 2022 г.). При этом представителем ответчика подготовлено письменное возражение на иск, дополнительное возражение, собраны доказательства в подтверждение позиции.

Также представителем ответчика ввиду несогласия с решением суда первой инстанции была подготовлена и подана апелляционная жалоба, в суде апелляционной инстанции состоялось одно судебное заседание 29 июня 2022 г. с участием представителя ответчика.

В связи с подачей истцом кассационной жалобы на апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 г. для участия в суде кассационной инстанции ФИО1 была произведена оплата в размере 55 000 руб. на счет АА МГКА "Кушнарев Никитин и партнеры", что подтверждается платежным поручением от 7 октября 2022 г. N 40034336. При рассмотрении кассационной жалобы истца принимал участие представитель ответчика - адвокат ФИО7, которым были подготовлены и поданы возражения на кассационную жалобу истца, при этом представителем ответчика были приобретены билеты на самолет "адрес" за 6 209 руб, комиссия - 440 руб, поездка аэроэкспрессом "адрес" 970 руб. (470+500), что подтверждается справкой по операции Сбербанка от 30 ноября 2022 г, поездка "адрес" - 190 руб. (95+95 руб.), в связи с чем представлен чек на сумму 1 200 руб.

Таким образом, общая сумма расходов на проезд представителя ответчика в суд кассационной инстанции и обратно составила 7 809 руб.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что истцу в удовлетворении иска к ответчику было отказано, при этом ответчик понес документально подтвержденные расходы. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел сложность дела, рассмотрение дела в судах 3 инстанций, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем проделанной представителем ответчика работы в судах 3 судебных инстанций, принцип разумности и возражения истца относительно взыскания судебных расходов и взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб, в суде кассационной инстанции - 20 000 руб. Также суд признал обоснованными понесенные ответчиком расходы на оплату проезда в размере 7 809 руб. При этом суд указал, что расходы представителя ответчика на проживание в гостинице не подтверждаются представленным чеком от 6 декабря 2022 г. на сумму 1 200 руб, поскольку из него оплата за проживание не следует, кроме того, суд отказал во взыскании расходов на питание в размере 1 000 руб. в связи с их необоснованностью и несоразмерностью.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ответчика услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества состоявшихся судебных заседаний взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, как и подтвержденные расходы на проезд.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 настоящего Кодекса указаны издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 настоящего Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству, поскольку, учитывая возражения истца, длительность рассмотрения дела, объем участия представителя ответчика в судебных заседаниях трех судебных инстанций и проделанной им работы, установленных судом первой инстанции, документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на представителя в рамках настоящего дела, учитывая, что суд не вправе уменьшать размер предъявляемых к взысканию расходов произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. при испрашиваемой ответчиком в размере 153 000 руб. отвечает балансу интересов сторон и требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Долгопрудненского городского суда Московской области от 30 марта 2023 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения

Судья