Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35098/2023[88-35089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Мособлгаз" к Бойченко В. В.чу о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Бойченко В. В.ча

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Бойченко В.В. - Глухову А.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Мособлгаз" обратилось в суд с иском к Бойченко В.В. о взыскании задолженности.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Бойченко В.В. в пользу АО "Мособлгаз" взыскана задолженность по договору от 3 декабря 2014 г. в виде основного долга за период 6 марта 2019 г. по 28 июня 2022 г. в размере 52 064 рублей 99 копеек, неустойка за период с 6 марта 2019 г. по 10 февраля 2021 г. в размере 85 042 рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 942 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Бойченко В.В. подал кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 3 декабря 2014 г. между сторонами был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства - жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику, к сети газораспределения.

Согласно п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение объекта капитального строительства к сети газораспределения определяется на основании расчета (приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 104 144 рубля 32 копеек; внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 50 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора подключения; 50 % платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о подключении (технологическом присоединении), акта разграничения имущественной принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору, такая сторона в течение 10 рабочих дней уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0, 014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по подключению объекта капитального строительства ответчика к сети газораспределения.

Ответчик до настоящего времени исполнил свои обязательства не в полном объеме, перечислив истцу лишь часть оплаты за подключение в размере 52 072 рублей 16 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора 26 июня 2018 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности.

28 декабря 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженности в размере 52 072 рублей 16 копеек, а также неустойку в размере 79 148 рублей 64 копеек.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309-310, 781 ГК РФ, исходил из того, что оставшаяся сумма задолженности по договору о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сети газораспределения в размере 52 064 рублей 99 копеек оплачена не была.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что не был исследован оригинал представленного в суд акта о подключении (технологическом присоединении), не свидетельствуют о нарушении положений ст. 71 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, суд вправе оценить копии документов.

Ссылки в жалобе на то, что акт о подключении (технологическом присоединении) ответчик не подписывал, не подтверждены. Ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

При этом, факт подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения установлен.

Как пояснил представитель ответчика в суде кассационной инстанции, договор со стороны истца фактически исполнен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бойченко В. В.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: