Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35119/2023[88-35796/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Яукиной М. А, Лутовой Л. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Яукиной М. А, Лутовой Л. А.

на решение Ленинского районного суда г.Саратова от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к Яукиной М. А, Лутовой Л. А, в котором просило взыскать в порядке суброгации с ответчика Яукиной М.А. 30 948 рублей 75 копеек; с ответчика Лутовой Л.А. - 51 581 рублей 25 копеек, составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного в связи с заливом 25 марта 2021 года жилого помещения по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г.Саратова от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Яукина М.А, Лутова Л.А. просят оспариваемые постановления отменить, как незаконные и необоснованные. По мнению заявителей, не подтверждено право на суброгацию, а именно, соответствие заявленного страхового случая страховому риску. Вина ответчиков в заливе не доказана. Размер ущерба не подтвержден, поскольку к его расчету, представленному истцом, следует отнестись критически.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 марта 2021 года по адресу: "адрес", произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования N Z6922/395/F0001/9.

Царева О.Е, являющаяся собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: "адрес" обратилась с заявлением о страховом событии по акту приема-передачи с приложением документов о страховом событии.

Согласно акту N 2 от 25 марта 2021 года, составленного экспертной комиссией, установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из квартиры N, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Внутриквартирная инженерная система отопления в жилой комнате, примыкающей к санузлу, состоит из общедомовых труб отопления, запорных устройств, радиатора отопления.

АО "АльфаСтрахование" признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 82 530 рублей.

Яукина М.А. и Лутова Л.А. являются собственниками квартиры N 56, расположенной по адресу: "адрес", в том числе, Лутова Л.А. - 5/8 долей и Яукина М.А. - 3/8 долей.

Полагая, что сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения, подлежит взысканию в порядке суброгации, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 15, 210, 387, 965, 1064, 1082 ГК РФ, статей 17, 30 Жилищного кодекса РФ, установив, что ущерб был причинен по вине ответчиков, как собственников жилого помещения, обязанных в силу закона поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, находящееся в их помещении, принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к ответчикам, признали иск подлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов, им судами дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

По настоящему делу судами установлен факт наступления страхового случая, по которому АО "АльфаСтрахование" исполнена обязанность по страховой выплате потерпевшему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть, на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Размер ущерба правомерно определен судом на основании представленного АО "АльфаСтрахование" расчета ООО "Русоценка" от 2 апреля 2021 года.

То есть, истцом представлены доказательства размера ущерба, покрытого страховой выплатой, заявленной к возмещению в порядке суброгации за счет ответчиков.

Соответственно, при несогласии с данным размером, уже на ответчиков возлагалась обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что возмещению подлежал иной размер, чем указан истцом. При этом юридическое значение имеет не наличие сомнений в доказательствах истца, а именно представление стороной самостоятельных доказательств, позволяющих бесспорно установить, что такой размер должен быть иным.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывает лицо, причинившее вред.

Как правильно указано судами, основания для освобождения ответчиков от возмещения вреда по пункту 2 статьи 1064 ГК РФ по материалам дела не установлены.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Саратова от 14 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яукиной М. А, Лутовой Л. А. - без удовлетворения.