Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35383/2023[88-35860/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воеводина Владимира Геннадьевича к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения-Саратов", публичному акционерному обществу "Т Плюс", акционерному обществу "Саратовгаз", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "УмДорСтрой" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, по кассационной жалобе акционерного общества "Саратовгаз" на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воеводин В.Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", ПАО "Т Плюс", АО "Саратовгаз", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов", ООО "Ум Дор Строй" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

В обоснование требований указано, что 21 декабря 2022 года напротив дома N 126 по ул. Мясницкой города Саратова водитель Симанов К.Л, управляя принадлежащим истцу транспортным средством MAN, государственный регистрационный знак N совершил наезд на незакрепленную крышку люка, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Истец, уточнив свои исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просил суд взыскать в его пользу с надлежащего из ответчиков стоимость устранения повреждений транспортного средства в размере 332 357 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 21 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб, а также почтовые расходы в размере 266 руб.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Саратовгаз" в пользу Воеводина В.Г. взыскан материальный ущерб в размере 332 357 руб, расходы на оплату экспертных услуг в размере 21 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 956 руб, почтовые расходы в размере 266 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к иным ответчикам отказано.

С АО "Саратовгаз" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 62 000 руб.

В кассационной жалобе АО "Саратовгаз" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истцу Воеводину В.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автобус MAN, государственный регистрационный знак Е964МН164.

21 декабря 2022 года водитель Симанов К.А, управляя данным транспортным средством, у дома N 126 по ул. Мясницкой г. Саратова, совершил наезд на крышку люка смотрового колодца подземной инженерной коммуникации, которая открылась, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по г. Саратову, выявлены недостатки дорожного покрытия, а именно: не закреплена крышка канализационного люка на проезжей части.

Судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Техническая экспертиза".

Согласно заключению судебной экспертизы N 194 от 30 марта 2023 года в месте дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 21 декабря 2022 года с участием транспортного средства MAN, государственный регистрационный знак N, находится газопровод низкого давления d-325, принадлежащий АО "Саратовгаз".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, удовлетворяя иск, исходил из доказанности причинения имущественного вреда истцу, вследствие ненадлежащего содержания АО "Саратовгаз" принадлежащего обществу имущества (элементов технического надземного сооружения (люка смотрового колодца) подземного газопровода), что в силу статей 15 и 1064 ГК РФ влечет гражданско-правовую ответственность данного ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с обоснованностью вывода суда о том, что причиной ДТП явились недостатки в содержании дороги, обусловленные наличием незакрепленного люка смотрового колодца подземного газопровода. Иных недостатков в содержании автомобильной дороги не установлено.

Подземные коммуникации, находящиеся в колодце, люк которого указан на схеме ДТП, являются действующими, их предназначение - газоснабжение, на исследуемом участке расположен подземный трубопровод, а также смотровые колодцы с люками. Колодец и люк, который указан на схеме ДТП, являются объектами системы газоснабжения АО "Саратовгаз".

Люк колодца является составляющей частью подземной коммуникации, целевое назначение которого направлено как на обеспечение доступа к соответствующему колодцу, так и для обеспечения безопасности при эксплуатации подземной коммуникации (в целях исключения попадания в смотровой колодец людей и имущества, в том числе и транспортных средств в случае расположения смотрового колодца на проезжей части). При этом, крышка люка предназначена для обслуживания другой, главной, вещи (подземной коммуникации), в связи с чем связана с ней общим функциональным назначением (принадлежностью).

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за причиненный имущественный ущерб, является собственник подземной коммуникации, ненадлежащее содержание которой, в том числе крышки люка смотрового колодца, повлекло причинение вреда (статья 210 ГК РФ).

Отклоняя доводы АО "Саратовгаз", судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что обществом не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу ущерба, а равно иных причин причинения имущественного вреда истцу.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При установленных судами обстоятельств и причин ДТП, которые обусловлены именно ненадлежащим содержанием АО "Саратовгаз" принадлежащего ему имущества, расположенного в пределах автомобильной дороги, доводы кассационной жалобы, что лицом ответственным за причиненный ущерб является уполномоченный орган местного самоуправления по обеспечению дорожной деятельности, несостоятельны к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи