Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35465/2023[88-35386/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Е.В. к Бабичеву Ю.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Бабичева Ю.Н. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Демиденко Е.В. обратилась с иском к Бабичеву Ю.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г, исковые требования Демиденко Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Бабичев Ю.Н. оспаривает законность и обоснованность решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, Демиденко Е.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2277+/-17 кв.м по адресу: "адрес" расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером N, площадью 25, 2 кв.м, который в дальнейшем был снесен и на его месте возведен новый дом с кадастровым номером N площадью 55, 9кв.м.

Ответчик Бабичев Ю.Н. с 01.06.2021 зарегистрирован в указанном доме по месту жительства на основании заключённого между сторонами устного договора безвозмездного пользования жилым помещением.

Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении заявленных Демиденко Е.В. требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 301, 304, 671, 678, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для сохранения за ответчиком права безвозмездного пользования спорным жилым помещением; истец как собственник недвижимого имущества вправе требовать устранения препятствий к реализации права собственности путем признания ответчика прекратившим право пользования указанным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В кассационной жалобе Бабичев Ю.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличие договоренности об использовании истцом спорного дома лишь в летний период в качестве приусадебного и отсутствие постоянного проживания истца в нем.

Данные доводы не свидетельствуют о незаконности постановленных по делу судебных актов и не могут служить основанием для их отмены, поскольку не опровергают выводов судов об отсутствии оснований у ответчика для проживания в спорном помещении.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договора, предусматривающего право Бабичева Ю.Н. пользоваться спорным жилым домом бессрочно, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабичева Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи