Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35504/2023[88-35391/2023]

N 88-35391/2023

N 2-70/2020

N 13-398/2023

г. Саратов 15 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев единолично материал по гражданскому делу по иску Комаревцева М.А. к администрации г. Липецка, Кобзевой Л.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и реальном разделе жилого дома, по встречному иску Кобзевой Л.Г. к Комаревцеву М.А, администрации г. Липецка о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности и реальном разделе жилого дома, по кассационным жалобам Комаревцева М.А, Кобзевой Л.Г. на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

решением Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2020 г. за Комаревцевым М.А, Кобзевой Л.Г. признано право собственности по ? доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", состоящий из: жилого дома лит. А в составе: коридора N площадью 16, 5 кв.м, котельной N площадью 3 кв.м, санузла N площадью 7, 1 кв.м, жилой комнаты N площадью 12, 1 кв.м, жилой комнаты N площадью 15, 1 кв.м, жилой комнаты N площадью 25, 4 кв.м, кухни N площадью 12, 8 кв.м, лестничного марша N площадью 3 кв.м, пристройки лит. а площадью 5, 7 кв.м, пристройки к лит. А подсобного площадью 14, 4 кв.м, пристройки к лит. А гаража площадью 34, 4 кв.м, площадью всех частей здания 199, 9 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 145, 8 кв.м, из нее: жилой - 95, 7 кв.м, подсобной - 50, 1 кв.м, вспомогательной - 54, 1 кв.м.

Произведен раздел жилого дома по варианту, предложенному в заключении эксперта N 78/2020 от 22 сентября 2020 г.: в собственность Комаревцеву М.А. выделена часть N I жилого дома, состоящая из следующих помещений: коридора N в лит. А площадью 16, 8 кв.м, котельной N в лит. А площадью 3 кв.м, санузла N в лит. А площадью 7, 1 кв.м, кухни N в лит. А площадью 12, 8 кв.м, жилой комнаты N в лит. А площадью 12, 1 кв.м, кладовой N в лит. над А площадью 3, 2 кв.м, жилой комнаты N в лит. над А площадью 20, 7 кв.м, погреба под А площадью 13, 8 кв.м, пристройки лит. а площадью 5, 7 кв.м, крыльца с навесом площадью 2, 9 кв.м, веранды площадью 16, 2 кв.м, сливной ямы I, площадью всех частей здания 114, 3 кв.м, общей площадью жилого помещения 75, 7 кв.м, что составляет 52/100 доли;

в собственность Кобзевой Л.Г. выделена часть N II жилого дома, состоящая из: лестницы N в лит. А площадью 3 кв.м, жилой комнаты N в лит. А площадью 15, 1 кв.м, жилой комнаты N в лит. А площадью 25, 1 кв.м, коридора N в лит. над А площадью 4, 5 кв.м, жилой комнаты N в лит. над А площадью 22, 4 кв.м, гаража площадью 48, 4 кв.м, подвала площадью 9, 2 кв.м, крыльца площадью 5, 1 кв.м, уборной лит. Г1 площадью 2 кв.м, площадью всех частей здания 134, 8 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 70, 1 кв.м, что составляет 48/100 доли.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между Комаревцевым М.А. и Кобзевой Л.Г.

С Комаревцева М.А. в пользу Кобзевой Л.Г. взыскана денежная компенсация за несоразмерность выделенного имущества идеальной доле в праве собственности на жилой дом в размере 8 943 руб. На Комаревцева М.А. возложена обязанность произвести разработку проекта и устройство внутридомовой лестницы для части I, разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения своей части дома, а Кобзева Л.Г. обязана произвести возведение межквартирной перегородки между помещениями N и N, пробивку дверного проёма между помещением гаража и помещением N (либо между помещением гаража и помещением N, на ее усмотрение), разработку проекта и устройство раздельных инженерных сетей жизнеобеспечения здания электро-, газо-, водо- и теплоснабжения своей части дома. Расходы по переоборудованию возложены на Комаревцева М.А. и Кобзеву Л.Г. в равных долях.

Решение вступило в законную силу 10 ноября 2020 г.

Комаревцев М.А. обратился с заявлением о взыскании с Кобзевой Л.Г. судебной неустойки в связи с неисполнением обязанности, возложенной на нее решением суда по возведению межквартирной перегородки между помещениями N и N в целях изоляции выделенных сторонам частей дома. Просил взыскать судебную неустойку за период с 13 октября 2021 г. по 17 августа 2022 г. в сумме 154 000 руб. из расчета 500 руб. в день за 138 дней просрочки, и в размере 500 руб. в день на случай дальнейшего неисполнения решения суда.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 г. в удовлетворении требований Комаревцева М.А. о взыскании судебной неустойки за период с 13 октября 2021 г. по 17 августа 2022 г. за неисполнение решения суда N от 30 сентября 2020 г. в части возведения межквартирной перегородки между помещениями N и N отказано.

С Кобзевой Л.Г. взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в день в случае неисполнения решения суда N от 30 сентября 2020 г. в части возведения межквартирной перегородки между помещениями N и N.

С Комаревцева М.А. в пользу Кобзевой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 г. определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 г. оставлено без изменений.

В кассационных жалобах Комаревцев М.А. и Кобзева Л.Г. ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 30 сентября 2020 г. срок его исполнения не установлен, в связи с чем должник обязан исполнить данное судебное постановление в разумный срок, т.е. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, а именно не позднее 15 ноября 2020 г. включительно.

Из объяснений сторон установлено, что дверной проем между помещением гаража и помещениями Кобзевой Л.Г. пробит и организован.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 13 сентября 2021 г. Кобзевой Л.Г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 30 сентября 2020 г. в части возведения межквартирной перегородки в целях изоляции выделенных сторонам частей дома до 13 октября 2021 г, в части пробивки дверного проема между помещением гаража и помещением N, разработки проектов отдельных инженерных коммуникаций до 1 января 2022 г.

Установлено, что Комаревцевым М.А. в январе 2022 года самостоятельно возведена временная перегородка из ДСП в целях составления технического паспорта на выделенную ему часть дома для организации и подведения самостоятельной системы инженерных коммуникаций в данную часть дома. Перегородка не является капитальной и не является надлежащим исполнением суда.

Кобзева Л.Г. возражала против ее сохранения, поскольку, по ее мнению, перегородка захватывает часть площади выделенного ей в собственность помещения.

Таким образом, решение суда от 30 сентября 2022 г. в части возведения межквартирной перегородки в целях изоляции выделенных сторонам частей дома до настоящего времени не исполнено.

В качестве причины неисполнения решения суда в указанной части должник Кобзева Л.Г. сослалась на отсутствие электричества в выделенной ей части дома в связи с самоуправными неправомерными действиями самого взыскателя Комаревцева М.А, который самовольно отрезал электроэнергию, поступающую в часть дома Кобзевой Л.Г.

Кобзева Л.Г. оспорила действия Комаревцева М.А. в судебном порядке.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2022 г. по делу 2-85/2022, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2022 г, на Комаревцева М.А. возложена обязанность восстановить в части дома Кобзевой Л.Г. систему электроснабжения путем восстановления демонтированного электропровода.

Из объяснений Комаревцева М.А. следует, что решение суда от 17 февраля 2022 г. им исполнено, провод электроснабжения подсоединен, препятствий для возведения перегородки не имеется. Однако Кобзева Л.Г. факт исполнения решения суда от 17 февраля 2022 г. отрицала.

В материалах дела N 2-85/2022 сведения об окончании исполнительного производства отсутствуют. Доказательств обратного Комаревцевым М.А. не представлено.

В период с 6 августа 2021 г. по 16 августа 2021 г. Кобзева Л.Г. находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении ФКУЗ МСЧ МВД Росси по Липецкой области, а с 30 октября 2021 г. по 3 ноября 2021 г. проходила стационарное лечение в ГУЗ "Липецкая городская больница СМП N 1" с коронавирусной инфекцией, что подтверждается представленными справками данных медицинских учреждений.

Отказывая в удовлетворении требований Комаревцева М.А. о взыскании с Кобзевой Л.Г. судебной неустойки за период с 13 октября 2021 г. по 17 августа 2022 г. за неисполнение решения суда в части возведения межквартирной перегородки между помещениями N 2 и N 7, суд исходил из того, что в указанный период времени у Кобзевой Л.Г. имелись уважительные причины, по которым она не имела возможности исполнить решение суда. Между тем взыскатель Комаревцев М.А. с какими-либо заявлениями к приставам и в суд об изменении способа и порядка исполнения решения суда, о возложении на него обязанности возвести перегородку, с возмещением расходов за счет Кобзевой Л.Г. не обращался.

Удовлетворяя требования в части взыскания с Кобзевой Л.Г. в пользу Комаревцева М.А. судебной неустойки на будущий период из расчета 500 руб. в день на случай неисполнения данного решения суда в указанной части, суд исходил из того, что решение в части возведения перегородки Кобзевой Л.Г. до настоящего времени не исполнено, что является основанием для взыскания судебной неустойки на будущий период.

Взыскивая с Комаревцева М.А. в пользу Кобзевой Л.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что сумма 20 000 руб. соответствует объему выполненных работ представителя, учитывая, что в основной части требований Комаревцеву М.А. отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает, что оснований ставить под сомнение выводы нижестоящих судов не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 31 указанного постановления предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Вопреки доводам Комаревцева М.А. об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки за период с 13 октября 2021 г. по 17 августа 2022 г. за неисполнение решения суда, суд обоснованно исходил того, что взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, а также из установленных обстоятельств уважительности причин неисполнения должником решения суда (состояние здоровья должника), обстоятельств, затрудняющих его исполнение - самостоятельное возведение взыскателем перегородки из ДСП, отсутствие электроснабжения в выделенной должнику части дома в связи с действиями самого взыскателя, что было установлено решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 февраля 2022 г. по делу 2-85/2022.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующими требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы Комаревцева М.А. о том, что суд не учел, что с заявлением о взыскании судебной неустойки он уже обращался ранее, однако в связи с обращением в порядке искового производства производство по его заявлению было прекращено, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, судебная неустойка за неисполнение судебного акта не может быть взыскана до момента ее присуждения, а не до обращения с заявлением о ее присуждении.

Довод кассационной жалобы Комаревцева М.А. о том, что суд при взыскании судебных расходов не применил правило о пропорциональности распределения судебных расходов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку правило о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ко взысканию судебных расходов к требованиям о присуждении судебной неустойки не применим.

Суд кассационной инстанции находит, что критерий разумности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, соблюдены, при этом оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного требования, объема совершенных представителем по нему процессуальных действий, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Доводы кассационной жалобы Кобзевой Л.Г. об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судебная неустойка присуждена на будущий период, на случай неисполнения должником обязательства в натуре, с целью побуждения должника к своевременному исполнению судебного постановления. Между тем суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Доводы кассационной жалобы Кобзевой Л.Г, выражающие несогласие с размером взысканной судебной неустойки, направлены на переоценку доказательств и выражают субъективное отношение к категории справедливости и соразмерности, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаревцева М.А. и кассационную жалобу Кобзевой Л.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова