Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35599/2023[88-36025/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе администрации городского округа Солнечногорск Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Савельева С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 27 августа 2011 года в размере 82 344, 59 руб.

Судом в качестве ответчика привлечена администрация г.о. Солнечногорск Московской области.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С администрации городского округа Солнечногорск Московской области взыскано за счет перешедшего недвижимого имущества Савельева С.А. - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 460 кв.м, в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по эмиссионному контракту N N от 27 августа 2011 года в сумме 82 344, 59 руб, в том числе: просроченный основной долг - 63 949, 09 руб, просроченные проценты - 18 395, 50 руб.; расходы по уплате государственной пошлины 2 670, 34 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 августа 2011 года между истцом и Савельевым С.А. заключен кредитный договор (эмиссионный контракт) N 0910-Р-456960596, по которому заемщику была предоставлена кредитная карта с первоначальным лимитом кредитования 10 000 рублей, с 27 апреля 2017 года установлен лимит в сумме 68 000 руб, под 19 % годовых.

19 апреля 2020 года Савельев С.А. умер.

Непогашенный размер задолженности на день смерти заемщика составил 82 344, 59 руб, в том числе: просроченный основной долг - 63 949, 09 руб, просроченные проценты - 18 395, 50 руб.

Наследники Савельева С.А, согласно материалам наследственного дела, отказались по всем основаниям от причитающейся им доли на наследство после смерти последнего, в связи с чем, недвижимое имущество заемщика: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по почтовому адресу ориентира: "адрес", площадью 460 кв.м, как выморочное перешло в собственность администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 680 399, 80 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 819, 1110, 1112-1113, 1151-1152, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что в связи с отказом наследников от наследства, наследственное имущество является выморочным и ответственность по долгам наследодателя должна быть возложена на администрацию г.о. Солнечногорск Московской области в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в виде земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, установив, что наследники Савельева С.А. - Савельев С.С, Савельев А.С. отказались от наследства по всем основаниям, не имеется сведений об иных наследниках, которые обратился за принятием наследства или фактически приняли наследство, следовательно, оставшееся после его смерти имущество в виде земельного участка является выморочным и перешло в собственность муниципального образования "городской округ Солнечногорск" в лице администрации городского округа Солнечногорск Московской области, в связи с чем кредитная задолженность Савельева С.А. в пределах стоимости выморочного имущества подлежит взысканию с администрации, которая отвечает по долгам наследодателя перед кредитором, вне зависимости от того, что свидетельство о праве на наследство муниципальным образованием не получено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 21 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи