Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35646/2023[88-36308/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Т.В. к Козлитину Д.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Сорокиной Т.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Антонову И.Н. - представителя по доверенностям Сорокиной Т.В. и Сандицкого И.Н, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокина Т.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что Козлитин Д.В. является титульным собственником нежилых зданий по адресу: "адрес", на основании договора дарения, составленного между ООО " "данные изъяты"" (далее - ООО " "данные изъяты"") и Козлитиным Д.В. 18 января 2018 года. Фактически Козлитин Д.В. не принял дар, так как после регистрации перехода права собственности им выдана доверенность с полным правом распоряжения указанным имуществом на ФИО4, являющегося единственным правопреемником учредителя ООО " "данные изъяты"". ФИО4 управлял недвижимым имуществом вплоть до отзыва доверенности со стороны Козлитина Д.В. 27 ноября 2020 года. ООО " "данные изъяты"" несло бремя содержания всего имущества, включая обслуживание и затраты по оплате услуг электроснабжения объектов недвижимости, титульным собственником которых являлся Козлитин Д.В. Сорокина Т.В, осуществлявшая представительство ООО " "данные изъяты"" на основании доверенности, в полном объёме оплачивала расходы по электроснабжению объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ООО " "данные изъяты"".

Истец просил суд взыскать с Козлитина Д.В. в свою пользу убытки в размере 3.523.100 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2019 года по 5 сентября 2022 года в размере 747631 рубль 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29.300 рублей 52 копейки.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 8 декабря 2022 года исковые требования были удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Козлитина Д.В. в пользу Сорокиной Т.В. убытки в размере 2225100 рублей; проценты за пользование денежными средствами за период с 23 июля 2019 года по 5 сентября 2022 года в размере 490341, 82 рубля; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21777, 21 рублей, всего взыскать 2737219, 03 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска было отказано.

В кассационной жалобе Сорокина Т.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, на основании договора дарения от 18 января 2018 года, заключенного между ООО " "данные изъяты"" и Козлитиным Д.В, ответчик является титульным собственником следующих объектов недвижимости: бетонно-растворного узла с пропарочными камерами с кадастровым номером N, бытового помещения с пристройкой с кадастровым номером N, бытового корпуса с кадастровым номером N, склада с кадастровым номером N, мойки с кадастровым номером N, гаража на 12 машин с кадастровым номером N, пилорамы с кадастровым номером N, столярного цеха с кадастровым номером N, трансформаторной подстанции с кадастровым номером N.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается имущество, находился в собственности ООО " "данные изъяты"", то общество несло бремя содержания всего имущества, включая обслуживание и затраты по оплате услуг электроснабжения объектов, номинальным собственником которых является ответчик Козлитин Д.В, который владение, пользование и распоряжение имуществом не осуществлял.

С 6 марта 2018 года все действия от имени ответчика Козлитина Д.В. производил ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом продажи указанного имущества.

Доверенность была отменена 27 ноября 2020 года.

11 декабря 2020 года Козлитиным Д.В. выдана новая доверенность на управление имуществом, которая отменена 24 декабря 2021 года.

Сорокина Т.В, как представитель ООО " "данные изъяты"" по доверенности, за период с 1 января 2019 года по 1 апреля 2021 года несла бремя содержания имущества, принадлежащего ответчику Козлитину Д.В.

За указанный выше период из своих личных денежных средств Сорокина Т.В. вносила за ответчика платежи по оплате услуг электроснабжения.

Истцом были представлены платежные поручения с полным наименованием платежей, актами сверок между Сорокиной Т.В. и АО "ВКС", судебными актами по гражданским делам N и N.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, применив срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что уплаченные истцом денежные средства в счет оплаты энергоснабжения по договору, заключенному между АО "ВКС" и Козлитиным Д.В, являются для нее убытками.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, поскольку для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения, включающего факт нарушения лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Принимая во внимание, что причинная связь между действиями (бездействием) со стороны ответчика и возникновением у истца необходимости вносить плату по договору энергоснабжения, заключенному между ответчиком и АО "ВКС", не установлена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец добровольно вносил за ответчика платежи и каких-либо договорных отношений по возврату денежных средств между ними достигнуто не было.

Руководствуясь ст.ст. 15, 210 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств несения истцом расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вступивших в законную силу судебных актов согласно ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел спор в пределах заявленного предмета и основания иска в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ВКС" основанием к отмене судебного акта не является, доказательств, подтверждающих полномочия заявителя действовать от имени указанного лица, также не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы на переоценку доказательств и обстоятельств дела, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа имеющемуся истцу в заявленном иске материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сорокиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: