Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35722/2023[88-36307/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Алиханян С.С, к Гавриловой К.С. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Алиханян С.С, на решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Локтионова К.Л. - представителя по доверенности Алиханян С.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиханян С.С. обратилась в суд с названным иском, указав, что в период с 17 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года она перечислила ответчику Гавриловой К.С. денежные средства на карту "данные изъяты" на общую сумму 217640 руб, а именно: 33 000 руб. - 17 сентября 2019 года, 33 000 руб. - 17 декабря 2019 года, 50 000 руб. - 22 января 2020 года, 9 640 руб. - 22 января 2020 года, 40 000 руб. - 23 февраля 2020 года, 19 000 руб, - 25 февраля 2020 года, 33 000 руб. - 19 марта 2020 года. Указанные суммы были уплачены ею ошибочно за своего сына Манучаряна И.М. как оплата третьим лицом в качестве комиссии по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N от 17 августа 2019 года, заключенному между Манучаряном И.М. и ООО МКК "Берег" в лице директора ФИО6 в смс переписке своего сотового номера N указала ей свой счет карты "данные изъяты" для перевода ежемесячных платежей по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N от 17 августа 2019 года. Однако, в решении Советского районного суда г. Тулы от 6 октября 2021 года по гражданскому делу N, вступившем в законную силу 16 марта 2022 года, указано, что данные денежные средства в размере 250 000 руб. не были включены судом в погашение потребительского займа в качестве ежемесячных комиссий, в связи с чем считала, что ответчик получил неосновательное обогащение в сумме 217 640 руб, которое обязан возвратить истцу.

Поскольку между ней и ответчиком не имелось никаких договорных отношений, истец просила взыскать с ответчика Гавриловой К.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 217 640 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 525, 16 руб, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 752 руб, оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиханян С.С. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Гавриловой К.С. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, истец перечислил на карту "данные изъяты" номер счета N, открытого на имя Гавриловой К.С, денежные средства в размере 33 000 руб. - 17 сентября 2019 года, 33 000 руб. - 17 декабря 2019 года, 50 000 руб. - 22 января 2020 года, 9 640 руб. - 22 января 2020 года, 40 000 руб. - 23 февраля 2020 года, 19 000 руб. - 25 февраля 2020 года, 33000 руб. - 19 марта 2020 года, что было подтверждено копиями платежных документов по операциям, выпиской "данные изъяты" по счету истца, не оспаривалось ответчиком.

Истец ссылался на то, что указанные суммы были уплачены за сына Манучаряна И.М. ошибочно как оплата третьим лицом в качестве комиссии по договору потребительского займа с залоговым обеспечением N от 17 августа 2019 года, заключенному между Манучаряном И.М. и ООО МКК "Берег".

Родственные отношения между ними были подтверждены копией свидетельства о рождении.

Согласно условиям договора потребительского займа с залоговым обеспечением N от 17 августа 2019 года займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 300 000 руб, а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок сумму займа и начисленные проценты в размере 19 500 руб, а всего 319 500 руб.

Согласно решению Советского районного суда г. Тулы от 6 октября 2021 года, вступившему в законную силу 16 марта 2022 года, по гражданскому делу N исковые требования ООО МКК "Берег" к Манучуряну И.М. о передаче залогового имущества, взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации за изменение порядка уплаты процентов, расходов по оплате государственной пошлины были удовлетворены частично.

По гражданскому делу N установлено, что 15 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованиями в срок до 21 мая 2020 года оплатить сумму долга, в случае невозможности оплаты в установленные сроки задолженности по договору займа - передать займодавцу заложенное имущество для обращения на него взыскания.

В установленный договором займа и дополнительным соглашением к нему от 17 марта 2020 года срок Манучарян И.М. денежные средства не возвратил, залоговое имущество для его реализации во внесудебном порядке истцу не предоставил.

В ходе судебного разбирательства Манучарян И.М. утверждал, что им была произведена уплата в счет исполнения обязательств по указанному договору займа в размере 250 000 рублей. Одновременно он пояснял, что денежные средства вносились его матерью - Алиханян С.С, переговоры с телефонного номера N велись ею.

В отсутствие допустимых доказательств того, что деньги перечислялись Алиханян С.С. в счет погашения обязательства Манучаряна И.М, суд первой инстанции не отнес указанные денежные средства в счет погашения заложенности по договору займа Манучаряна И.М, взыскал с Манучаряна И.М. в пользу ООО МКК "Берег" задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 17 августа 2019 года N, в том числе, сумму основного долга 300 000 руб, а также проценты и штрафные санкции, обязал ответчика передать истцу предмет залога.

Осведомленность Алиханян С.С. о наличии у ее сына заемных отношений с ООО МКК "Берег" также не отрицалась ее представителем в судебном заседании, была подтверждена перепиской с номера телефона N, указанном в иске как номер телефона Алиханян С.С, с абонентом с телефонным номером N, осмотренной нотариусом ФИО9, о чем свидетельствовал протокол осмотра доказательств. Из указанной переписки следовало, что Алиханян С.С. был сообщен счет Гавриловой К.С, куда следовало перечислять денежные суммы в обозначенном в переписке размере в счет погашения штрафных санкций по автозайму.

Суду был представлен расчет перечисленных истцом платежей в счет процентов, компенсаций и штрафов заемщика Манучаряна И.М, именуемых истцом неосновательным обогащением ответчика. При этом вносимые истцом суммы платежей согласуются с представленным расчетом, денежные средства, полученные Гавриловой К.С. на банковский счет, внесены последней в кассу общества в том же объеме, что подтверждалось копиями кассовой книги, приходных кассовых ордеров с назначением платежа - проценты, компенсации за Манучаряна И.М. по договору N от 17 августа 2019 года.

При разрешении дела судами учтено Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2009 года N 20-П, согласно которому возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

По смыслу ст. 313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу ст. 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств, поскольку указанная норма допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в отсутствие обязательственных правоотношений между ними, о чем истец знал, по сути, исполняя обязательства по возврату займа как третье лицо по договору между Манучаряном И.М. и ООО МКК "Берег", при этом неоднократно в течение более полугода перечисляя денежные средства на счет ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами учтены обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Тулы от 6 октября 2021 года, проверен расчет перечисленных истцом платежей в счет процентов, компенсаций и штрафов заемщика Манучаряна И.М, именуемых истцом неосновательным обогащением ответчика. На основании приведенных норм материального права и установленных обстоятельств сделан вывод о том, что вносимые истцом суммы платежей согласуются с представленным расчетом, денежные средства, полученные Гавриловой К.С. на банковский счет, внесены последней в кассу общества в том же объеме, что подтверждалось копиями кассовой книги, приходных кассовых ордеров с назначением платежа - проценты, компенсации за Манучаряна И.М. по договору N от 17 августа 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 313, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения и необходимости отказа в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

С учетом правовой позиции в Определении Верховного Суда РФ от 1 марта 2022 года N78-КГ21-65-К3, все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства судом были установлены и оценены, бремя доказывания распределено верно, дело рассмотрено по заявленному предмету и основанию иска по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Представленные доказательства оценены судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, учтены по правилам ст. 61 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии факта неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тулы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алиханян С.С, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: