Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35730/2023[88-36615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова М. В. к Барулину А. В, индивидуальному предпринимателю Струтинскому А. А, Искалиеву Д. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи недействительными

по кассационной жалобе Федорова М. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, его представителей Фроловой М.С, Томниковой Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Искалиева Д.С. Захарова Л.Г, представителя ИП Струтинского А.А. Шапаваловой О.И, просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.В. обратился в суд с иском к Барулину А.В, ИП Струтинскому А.А, Искалиеву Д.С. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои требования мотивировал тем, что с 2013 года является собственником автомобиля марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N. В связи с нуждаемостью семьи его дочери Барулиной (Федоровой) И.М. в транспортном средстве он разрешилпользоваться автомобилем Chevrolet Lacetti зятю Барулину А.В. В ходе эксплуатации у автомобиля вышла из строя коробка-автомат, после чего Барулин А.В. сообщил, что осуществит ремонт автомобиля самостоятельно, поскольку поломка произошла именно ввиду его неаккуратного обращения с транспортным средством. В августе 2021 года Барулин А.В. ему сказал, что автомобиль находится на ремонте на станции технического обслуживания. В феврале 2022 года выяснилось, что автомобиль марки Chevrolet Lacetti выставлен на продажу в автосалоне "Сокол" (ИП Струтинский А.А.). В автосалоне ему предъявили договор купли-продажи автомобиля, якобы, подписанный им, однако подпись выполнена не им. 10 марта 2022 года через сайт ГУ МВД России по Саратовской области им подано заявление об угоне автомобиля и возврате его законному владельцу. 01 апреля 2022 года участковым уполномоченным отдела полиции N 1 в составе УМВД РФ по городу Саратова Дудиковым И.А. на площадке автосалона ИП Струтинского А.А. автомобиль марки Chevrolet Lacetti был опечатан и передан на ответственное хранение сотруднику автосалона Золину А.Н.

Также были изъяты оригинал паспорта транспортного средства, оригинал договора купли-продажи от 25 июня 2021 года, оригинал договора купли-продажи от 23 августа 2021 года, заключенного между Барулиным А.В. и Искалиевым Д.С, оригинал договора купли-продажи от 29 января 2022 года, заключенного между Искалиевым Д.С. и ИП Струтинским А.А, акты приема-передачи автомобиля от 29 января 2022 года. С учетом того, что он распоряжения на продажу автомобиля не давал и не подписывал какие-либо договоры купли-продажи транспортного средства, денежные средства за продажу автомобиля не получал, просил истребовать автомобиль марки Chevrolet Lacetti из чужого незаконного владения ИП Струтинского А.А, признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля: от 25 июня 2021 года, заключенный между ним и Барулиным А.В, от 23 августа 2021 года, заключенный между и Барулиным А.В. и Искалиевым Д.С, от 29 января 2022 года, заключенный между Искалиевым Д.С. и ИП Струтинским А.А.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года признаны недействительными договор купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года, заключенный между Федоровым М.В. и Барулиным А.В, договор купли-продажи автомобиля от 23 августа 2021 года, заключенный между Барулиным А.В. и Искалиевым Д.С, договор купли-продажи автомобиля от 29 января 2022 года, заключенный между Искалиевым Д.С. и ИП Струтинским А.А. Автомобиль истребован из незаконного владения ИП Струтинского А.А. и передан Федорову М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года решение Волжского районного суда города Саратова от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Искалиева Д.С. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 декабря 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании 29 ноября 2023 года был объявлен перерыв до 15 часов 20 минут 13 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2013 года Федоров М.В. приобрел транспортное средство марки Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N, которое передал во временное пользование супругу своей дочери Барулину А.В, что последним не оспаривалось.

Согласно изъятому у ИП Струтинского А.А. договору купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года Федоров М.В. продал Барулину А.В. транспортное средство Chevrolet, Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VI N, за 180000 руб.

23 августа 2021 года между Барулиным А.В. (продавцом) и Искалиевым Д.С. (покупателем) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство Chevrolet, Lacetti, государственный регистрационный номер "данные изъяты", VIN N, стоимостью 105000 руб. При этом в тексте договора купли-продажи имеется исправление в указании даты его заключения (исправлен год с 2022 на 2021).

Из текста представленного ИП Струтинским А.А. договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 29 января 2022 года следует, что Искалиев Д.С. продал ИП Струтинскому А.А. автомобиль марки Chevrolet Lacetti, стоимостью 300000 руб. При этом подпись в договоре купли-продажи в графе "покупатель" отсутствует, равно как и подпись покупателя в акте приема-передачи транспортного средства от 29 января 2022 года.

24 февраля 2022 года Федоров М.В. подал заявление в ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову о снятии автомобиля марки Chevrolet Lacetti с регистрационного учета в связи с его пропажей.

10 марта 2022 года истцом было подано заявление об угоне автомобиля марки Chevrolet Lacetti.

17 марта 2022 года представителем Федорова М.В. - Фроловой М.С. в автосалон "Сокол", где осуществляет свою деятельность ИП Струтинский А.А, было подано уведомление, в котором сообщалось, что Федоров М.В. распоряжение на продажу транспортного средства марки Chevrolet Lacetti не давал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, в связи с чем просил снять с продажи указанный автомобиль.

01 апреля 2022 года представителем истца Фроловой М.С. было подано заявление о привлечении к уголовной ответственности Барулина А.В. в связи с хищением с целью продажи автомобиля марки Chevrolet Lacetti. В автосалоне ИП Струтинского А.А. автомобиль марки Chevrolet Lacetti был опечатан и передан на ответственное хранение сотруднику автосалона Золину А.Н.

В ходе рассмотрения заявления Федорова М.В. (материал проверки КУСП N) отделением по обслуживанию территории Волжского района экспертно-криминалистического отдела УМВД России по городу Саратову было проведено исследование на предмет определения принадлежности подписи от имени Федорова М.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года и ПТС серии N. По итогам исследования было установлено, что подписи от имени Федорова М.В. в договоре купли-продажи автомобиля от 25 июня 2021 года и ПТС серии N выполнены разными лицами, вероятно не Федоровым М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установления факта отсутствия воли истца на выбытие автомобиля из его владения, и пришел к выводу о его праве истребовать имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, в связи с чем удовлетворил исковые требования Федорова М.В.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении гражданского дела с выводами суда первой инстанции не согласился исходя из следующего.

С 2015 года транспортное средство находилось в пользовании Барулина А.В, при этом у него были ключи и документы на предоставленный ему в пользование автомобиль.

Сведений о том, что между Федоровым М.В. и Барулиным А.В. согласовывался какой-либо определенный срок такого владения и пользования, и соответственно срок возврата автомобиля, в материалы дела не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что транспортное средство из владения истца выбыло по его собственной воле путем передачи его на законных основаниях во владение Барулина А.В.

Во время нахождения автомобиля у Барулина А.В. последний 23 августа 2021 года заключил договор купли-продажи с Искалиевым Д.С, при этом передав ему ключи от автомобиля и ПТС.

20 января 2022 года Искалиевым Д.С. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с ИП Струтинским А.А.

Поскольку из владения Барулина А.В, как лица, которому автомобиль изначально был передан собственником, имущество выбыло также по его воле путем передачи во владение Искалиева Д.С, и в последующем к последнему собственнику ИП Струтинскому А.А, достоверных доказательств того, что после передачи автомобиля Барулину А.В. налог на имущество оплачивался именно истцом, представлено не было, штрафы в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации в 2021 году оплачивались Барулиной И.М, Барулин А.В. и Барулина И.М. состояли в зарегистрированном браке с 13 июня 2015 года, который был расторгнут 21 мая 2021 года, доказательств того, что Федоров М.В. проявлял интерес к местонахождению принадлежавшего ему автомобиля после передачи его Барулину А.В, в том числе после расторжения брака между Барулиным А.В. и Барулиной И.М, вплоть до момента, когда ему стало известно о продаже автомобиля ИП Струтинскому А.А, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции посчитал, что Федоров М.В. своими действиями подтвердил фактическое исполнение договора купли-продажи от 25 июня 2021 года и у него имелась воля на отчуждение транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 настоящего Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений пунктов 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом апелляционной инстанции установлены правильно, им дана оценка.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи