Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35891/2023[88-36319/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Евтюховой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Цареву З.Н. - представителя по доверенности Евтюховой И.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с названным иском, указав, что 17 октября 2014 года между АО КБ "РУБанк" и Евтюховой И.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 704963, 52 руб, с уплатой 29, 90% годовых, со сроком возврата до 17 октября 2019 года. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

До настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена и по состоянию на 1 июля 2021 года истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 887947, 78 руб, из них: 563657, 90 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 324 289, 88 руб. - сумма просроченных процентов; неустойку за просрочку платежей по правилам ст.395 ГК РФ за период с 17 августа 2016 года по 30 июня 2021 года в сумме 191478, 59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 597 руб.; неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июля 2021 года и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 года апелляционное определение от 3 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением от 5 июня 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Климат-Контроль".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2023 года ООО "Климат-Контроль" исключено из участвующих в деле лиц, поскольку 10 декабря 2020 года деятельность юридического лица прекращена и оно исключено из ЕГРЮЛ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года решение суда первой инстанции было отменено. По делу принято новое решение, которым требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение от 26 июня 2023 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Евтюховой И.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции установлено, между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года N, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО " "данные изъяты"" заключен договор уступки прав требований от 6 сентября 2016 года N, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО " "данные изъяты"" права требования к физическим лицам по 11143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 года по делу N договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N, заключенный между Банком и ООО "Климат- Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N судом применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N от 16 августа 2016 года к договору цессии, заключенному между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО " "данные изъяты"" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от 6 сентября 2016 года, а также возложении обязанности на ООО " "данные изъяты"" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

17 декабря 2020 года в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа 3 сентября 2020 года N, выданного Арбитражным судом г. Москвы, о возложении обязанности на ООО " "данные изъяты"" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11143 единицы.

Согласно доводам иска, до настоящего времени свои обязанности ООО " "данные изъяты"" не исполнило, кредитный договор N от 17 октября 2014 года конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО " "данные изъяты"" не передан.

Представитель ответчика пояснила, что погашение долга по договору производилось путем внесения денежных средств частично досрочно и в большем размере, чем ежемесячный платеж, установленный соглашением срок внесения ежемесячного платежа истцом не нарушался, погашение долга производилось третьим лицам, как ООО "Климат-контроль", так и ООО " "данные изъяты"".

Вместе с тем, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Установив, что ответчиком денежные средства от истца были получены, согласно представленным в материалы доказательствам и пояснениям представителя ответчика, однако, исходя из того, что достоверных доказательств заключения в надлежащей форме с Евтюховой И.А. кредитного договора на определенных условиях и предоставления ей кредита конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк" не предъявил, установить, на каких условиях и на какой срок были переданы денежные средства, не представляется возможным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у Евтюховой И.А. обязательств по возврату кредитных средств, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Вместе с тем, суд указал, что скриншот информации из автоматизированной базы данных Банка и выписка по счету, в которой отражаются финансовые операции и движение денежных средств, сами по себе не подтверждают факт заключения между сторонами кредитного договора, для которого в силу ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма.

Вопреки доводам кассационной жалобы о применении ст. 61 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что из имеющихся актов арбитражных судов нельзя сделать вывод о предустановленном факте заключения между сторонами кредитного договора на каких-либо условиях.

Суд также исходил из того, что никаких обстоятельств, освобождающих банк от обязанности доказывания наличия кредитного договора, по делу установлено не было.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было рассмотрено заявление ответчика о применении срока исковой давности по каждому конкретному платежу в связи с тем, что доподлинно не известно, на какой именно срок и был ли вообще предоставлен кредит.

Руководствуясь ст.ст. 160, 195, 196, 200, 309, 310, 434, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что истцом предъявлен иск о взыскании кредитной задолженности в рамках заключенного кредитного договора, а доказательств передачи ответчику денежных средств по кредитному договору не представлено, то с учетом избранного истцом способа защиты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств по иным основаниям, в частности, как неосновательного обогащения.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия по самостоятельной замене заявленных истцом предмета или основания иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по заключению проведенной служебной проверки, никаких уточнений предмета или основания иска от банка не поступало.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости отказа в иске, заявленном из кредитного договора, материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, с учетом недопустимости отмены правильного по существу судебного акта по формальным причинам, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: