Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35944/2023[88-36328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, с участием прокурора Жаднова С.В, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Нефедова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Брянская мясная компания" и кассационному представлению прокуратуры Калужской области

на решение Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Бурменскую М.А. - представителя ООО "Брянская мясная компания" по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего жалобу и кассационное представление обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нефедов С.Н обратился в суд с иском к ООО "Брянская мясная компания", просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 192 600 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба 12 000 рублей, по уплате государственной пошлины 5 052 рубля, по отправке уведомления об осмотре 205 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 11 мая 2023 года иск был удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Нефедова С.Н. возмещение материального ущерба в размере 192 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 025 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 августа 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационных жалобе и представлении ООО "Брянская мясная компания" и прокуратура просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобе и представлении, в возражениях Нефедова С.Н. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, 1 декабря 2022 года примерно в 7 часов 12 минут на "данные изъяты" "Золотое кольцо" водитель Нефедов С.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем "Рено Мастер", совершил наезд на внезапно выбежавшее животное - теленка черного цвета, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу - телесные повреждения (ушиб правой кисти). Теленок принадлежал ООО "Брянская мясная компания".

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Определением начальника ОГИБДД МОМВД России "Бабынинский" от 1 декабря 2022 года по факту наезда на животное (корову) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Нефедова С.Н. состава административного правонарушения.

Как следовало из схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков, место столкновения находилось вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 "Перегон скота", отсутствовали. Суды пришли к выводу, что у водителя не имелось возможности предвидеть нахождение животного на проезжей части и принять меры для исключения столкновения с ним транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства и дорожную обстановку, суды пришли к выводу, что именно в результате ненадлежащего контроля ООО "Брянская мясная компания" за сельскохозяйственным животным - теленком темного цвета, принадлежащим ответчику на праве собственности, который в темное время суток без надзора находился на автомобильной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как указали суды, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что водитель Нефедов С.Н. при выборе скоростного режима не учел метеорологические условия - темное время суток, а также не выбрал скоростной режим, позволивший обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, ответчиком не предоставлено, ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

Оснований считать, что в действиях водителя Нефедова С.Н. имелись признаки грубой неосторожности (ст.1083 ГК РФ), суды не нашли, поскольку именно внезапное появление животного привело к столкновению и находилось в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения ООО "ИРИС" N от 9 января 2023 года, из которого следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Мастер составляет 192600 рублей.

Судами было установлено, что в результате данного дорожно- транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой кисти, указанное подтверждалось заключением эксперта N от 10 февраля 2023 года, данными из травмпункта от 1 декабря 2022 года.

Руководствуясь ст.ст. 15, 137, 151, 210, 1064, 1083, 1099-1101 ГК РФ, п.п.25.4, 25.6 ПДД РФ, с учетом разъяснений в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о необходимости компенсации морального вреда в вышеуказанной сумме и возмещения материального ущерба истцу в полном объеме.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

П.3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

Кроме того, в силу п. 2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, возлагая всю ответственность за причиненный ущерб на владельца животного, судебные инстанции не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, в силу п.10.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения РФ обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Возлагая всю ответственность на владельца животного, суд первой инстанции данную обязанность водителя транспортного средства не учел, сославшись лишь на то, что сведений о нарушении водителем вышеуказанных требований не представлено.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о скорости вышеуказанного транспортного средства в момент ДТП. Судами, в нарушение требований ст.ст. 198, 329 ГПК РФ, не было приведено доказательств, подтверждающих, что наезд на животное был вызван только его поведением.

Также судами не было учтено, что поскольку владелец источника повышенной опасности отвечает за ущерб и при отсутствии вины, а по правилам ст. 1064 ГК РФ одновременно действует презумпция вины причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины по закону возлагается на причинителя ущерба. Однако в нарушение указанных норм, судами неправомерно было возложено бремя доказывания вины водителя на ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Калужского областного суда от 21 августа 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: