Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-35956/2023[88-424/2024-(88-36579/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острогожской межрайонной прокуратуры Воронежской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к "данные изъяты" о "данные изъяты"

по кассационной жалобе "данные изъяты" на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав прокурора Рязанова В.В, полагавшего, что судебные акты законные и не подлежат отмене,

УСТАНОВИЛА

Острогожский межрайонный прокурор Воронежской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к "данные изъяты", в котором с учетом измененных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил запретить ответчику размещать "данные изъяты": "адрес".

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе "данные изъяты" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрения, в обоснование доводов ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Воронежской области, "данные изъяты" просили оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Судом установлено, из материалов дела следует, в ходе проверки "данные изъяты" установлено, что "данные изъяты" осуществляет деятельность на земельном участке с кадастровым номером N. Согласно договору аренды "данные изъяты" использует 1/2 часть указанного земельного участка и стоящие на нем "данные изъяты" помещения.

"данные изъяты"

"данные изъяты".

"данные изъяты" ФИО1 с привлечением заместителя Острогожского межрайпрокурора Воронежской области ФИО2, обследуемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер N. "данные изъяты"

На земельном участке расположены "данные изъяты" Забор между земельными участками с кадастровыми номерами N отсутствует. "данные изъяты" N, "данные изъяты"

Одновременно с этим установлено, что к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес", с восточной стороны, примыкает земельный участок "данные изъяты". "данные изъяты" N.

Часть земельного участка с кадастровым номером N, расположенная с южной стороны земельного участка, "данные изъяты", не используется.

Обследуемый земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", сформирован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый номер N.

"данные изъяты"

"данные изъяты" Забор между земельными участками с кадастровыми номерами N и N отсутствует.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Реестровые номера зон N.

"данные изъяты"

Реестровые номера зон N.

Разрешая правовой спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2022 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", установив, что "данные изъяты".

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы, считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, которые могли бы быть основанием для отмены судебных актов. Доводы жалобы о не проведении судом первой инстанции подготовки к судебному разбирательству и необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства для предоставления представителю ответчика возможности ознакомления с материалами дела, были предметом проверки судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда и мотивированно отклонены. Протоколом судебного заседания Острогожского районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 года подтверждается, что представитель ответчика "данные изъяты", действующей на основании доверенности ФИО3, в рамках перерыва в судебном заседании был ознакомлен с материалами дела в необходимом объеме без ограничений по времени. Кроме того, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы "данные изъяты" представитель последнего ФИО4 присутствовал, каких либо доказательств не представил, ходатайств об их истребовании не заявлял. Иных доводов, отличных от заявленных в суде первой инстанции, по существу предъявленных требований представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не озвучивал.

Иные доводы кассационной жалобы, "данные изъяты", по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Так, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, и являлись бы основанием для отмены судебных актов, вступившего в законную силу, судом кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 17 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: