Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-35975/2023[88-36578/2023]

N 88-36578/2023, N 9-1067/2022

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев материал по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест", Алейникову А.В. о взыскании денежных средств на оплату товара, неустойки по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - ООО "АВС-электро") обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест" (далее - ООО "Трест"), расположенному в г. Батайск Ростовской области и к Алейникову А.В, проживающему в "адрес", о взыскании стоимости товара, неустойки по договору поставки.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г, исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения (проживания) одного из ответчиков.

В кассационной жалобе ООО "АВС-электро" ставит вопрос об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г. и апелляционного определения Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по исковому материалу судебные акты, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из представленных материалов, 29 марта 2021 г. между ООО "АВС - электро" и ООО "Трест" был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N628/21, пунктом 6.11 которого установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами при исполнении договора разрешаются путем переговоров и в претензионном порядке. В случае неурегулирования разногласий путем переговоров или в претензионном порядке, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 5 сентября 2022 г. между ООО "АВС - электро" и Алейниковым А.В. был заключен договор поручительства. При его заключении стороны договорились и передаче споров, вытекающих из данного договора, на разрешение суда по месту нахождения истца.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что между сторонами не достигнуто соглашение о рассмотрении спора конкретным судом, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление истцу, разъяснив ему право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения (проживания) одного из ответчиков.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной инстанции не нахожу.

Доводы кассационной жалобы о том, что договором поручительства установлена подсудность споров суду по месту нахождения истца, отклоняются. ООО "Трест" не является стороной договора поручительства и не заключало с Алейниковым А.В, ООО "АВС - электро" соглашение (договор) о подсудности споров суду общей юрисдикции по месту нахождения истца.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" - без удовлетворения.

Судья