Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36020/2023[88-36482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Ларисы Леонидовны к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив "Наследие", администрации городского округа Дубна Московской области о признании незаконным размещения на общественной территории города Дубны памятной надписи "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" и обязании принять меры по ее удалению, по кассационной жалобе Зиновьевой Ларисы Леонидовны на решение Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Зиновьева Л.Л. обратилась в суд с иском к Московскому областному общественному фонду историко-краеведческих и гуманитарных инициатив "Наследие", администрации городского округа Дубна Московской области, в котором просила признать, незаконным размещение на общегородской территории города Дубны памятной надписи "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" ввиду противоречия ее информации соответствующей информации Устава города; обязать ответчиков принять меры по удалению памятной надписи "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким" с общегородской территории города Дубны, 2

ввиду противоречия ее информации соответствующей информации Устава города.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зиновьева Л.Л. просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2004 году на площади перед храмом, расположенном на ул. Ратмино г. Дубна Московской области, был установлен памятный знак в виде камня, на котором размещена следующая информация: "Отсюда Дубна стала есть. 1134. Основана Юрием Долгоруким". Данный памятный знак был установлен Московским областным общественным фондом историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив "Наследие". Установка памятного знака и его архитектурное решение были согласованы фондом с комиссией по градостроительству и земельным отношениям администрации города Дубны, что подтверждается выписками из протоколов N 4 от 16 апреля 2004 года и N 5 от 14 мая 2004 года заседаний комиссии по градостроительству и земельным отношениям.

Памятный знак (камень) внесен в реестр мемориальных сооружений, памятников и памятных знаков, расположенных на территории города Дубны, утвержденный начальником Отдела культуры Администрации города Дубны Московской области О.А. Буслаевой 18 ноября 2014 года. В данном реестре указано, что автором данной надписи является И. Я. Шимон.

Зиновьева Л.Л. не согласна с надписью, размещенной на памятном знаке, поскольку полагает, что она противоречит информации закрепленной в Уставе города Дубны Московской области.

3

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив законность установления памятного знака с оспариваемой истцом надписью, как исторически недостоверной, оценка чему не может быть предметом судебного разбирательства, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции

Памятный знак - камень - был установлен в 2004 году на земельном участке, который находится в муниципальной собственности, в соответствии с нормами действовавшего законодательства, т.е. с разрешения органа муниципального образования.

Памятный знак является собственностью Московского областного общественного фонда историко-краеведческих исследований и гуманитарных инициатив "Наследие", и ответчик - Администрация города - не имеет полномочий совершать каких-либо действия с имуществом Фонда "Наследие", в частности удалить надпись; со стороны Фонда отсутствуют какие-либо действия, противоречащие закону и иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

4

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия погражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 24 апреля2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданскимделам Московского областного суда от 17 июля 2023 года оставить безизменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи