Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36114/2023[88-36628/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Турковой Ю. А, Туркова А. В. к акционерному обществу "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Турковой Ю. А, Туркова А. В.

на решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туркова Ю.А, Турков А.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 08 декабря 2020 года между ними (покупатели) и АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им. А.Ф. Дериглазова" (продавец) был заключен предварительный договор, согласно которому после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 01 марта 2021 года, и при условии выполнения в полном объеме покупателями обязанности по оплате, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи на "адрес", расположенную в жилом "адрес", стоимостью 3763000 руб. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность истцов в срок до 01 марта 2021 года не исполнил, в связи с чем они не имели возможности реализовать свои права на пользование квартирой в полной мере, при этом несли бремя ее содержания. Основной договор купли-продажи был заключен между сторонами 03 сентября 2021 года, акт приема-передачи квартиры также подписан 03 сентября 2021 года. Просили суд взыскать с АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им А.Ф. Дериглазова" неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02 марта 2021 года по 03 сентября 2021 года в размере 3499590 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. в пользу каждого истца, штраф.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

29 ноября 2023 года судом кассационной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 декабря 2023 года до 15 часов 25 минут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик за счет собственных средств построил многоквартирный "адрес", который согласно разрешению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска 30 ноября 2020 года введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N.

08 декабря 2020 года между Турковой Ю.А, действующей от своего имени и от имени Туркова А.В. на основании доверенности (покупатели), и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате, в соответствии с которым после регистрации права собственности за продавцом, но не позднее 01 марта 2021 года, и при условии выполнения в полном объеме покупателями пункта 4 договора об оплате полной стоимости квартиры, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи на двухкомнатную "адрес", расположенную на 12-м этаже в жилом "адрес".

Пунктом 4 вышеназванного договора предусмотрено, что цена квартиры на момент подписания настоящего договора составляет 3763000 руб, которые покупатели уплачивают продавцу в полном объеме в срок до 10 декабря 2020 года.

Указанная обязанность была исполнена истцами в полном объеме, денежные средства уплачены 08 декабря 2020 года.

Согласно представленному стороной ответчика акту принятия квартиры в пользование от 26 декабря 2020 года, подписанному между истцами и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" с даты составления акта спорная квартира была передана Туркову А.В. и Турковой Ю.А. в пользование.

Кроме того, 26 декабря 2020 года ООО "Северный ветер", в управлении которого находится многоквартирный дом заключило с истцом Турковой Ю.А. договор управления многоквартирным домом N N, определяющий порядок предоставления жилищно-коммунальных услуг собственнику квартиры и обязанности сторон договора. Согласно заключительным положениям вышеназванного договора он вступил в силу с момента его подписания и действует в течение пяти лет (пункт 11.1).

Как следует из представленных стороной ответчика взаиморасчетов по лицевому счету в отношении квартиры по адресу: "адрес", за период с декабря 2020 года по декабрь 2022 года задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у истцов не имеется.

Однако сам договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами только 03 сентября 2021 года.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 314, 431, 456, 487, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что жилой дом введён в эксплуатацию 30 ноября 2020 года, квартира по акту приёма-передачи фактически передана истцам 26 декабря 2020 года, им были вручены ключи от жилого помещения, они владеют им и несут расходы по его содержанию, заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи не позволяет установить срок исполнения обязательства по передаче товара, а истцами требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара (квартиры) заявлено из нарушения условий предварительного договора, истцами не представлено доказательств, что после 01 марта 2021 года они обращались к ответчику с требованием передать квартиру, пришел к выводу о том, что оснований для возложения на продавца гражданско-правовой обязанности по уплате неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" по настоящему делу не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Квартира фактически передана продавцом и принята покупателями 26 декабря 2020 года, в связи с чем срок передачи жилого помещения не был нарушен.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что имеются основания для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 11 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Турковой Ю. А, Туркова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи