Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36133/2023[88-36480/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис 48" к Леликову Михаилу Александровичу, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис 48"

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транс-Сервис 48" обратилось в суд с иском к Леликову М.А, СПАО "Ингосстрах" о возмещении материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Транс-Сервис 48" ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 г. между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО"Транс-Сервис 48" (лизингополучатель) заключен договор лизинга, предметом которого является транспортное средство - тягач с полуприцепом. Стоимость предмета лизинга по договору составила 6 880 000 руб, срок лизинга - до 30 ноября 2023 г. Автомобиль передан истцу по акту от 26 декабря 2019 г.

Договор лизинга окончен исполнением в связи с заключением его сторонами договора купли-продажи транспортного средства от 4 мая 2022 г.

25 декабря 2019 г. между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Альфамобиль" заключен договор страхования средств наземного транспорта на срок с 26 декабря 2019 г. по 25 декабря 2023 г. Страховая сумма на период с 26 декабря 2021 г. по 25 декабря 2022 г. составила 4 788 480 руб. В качестве выгодоприобретателя по договору страхования в случае полной гибели имущества в договоре страхования указано ООО "Альфамобиль".

18 июня 2021 г. Леликов М.А. принят на работу в ООО "Транс-Сервис 48" на должность водителя-экспедитора.

2 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеназванное транспортное средство в составе тягача с полуприцепом, которым управлял Леликов М.А, получило повреждения, исключающие его движение.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД от 2 февраля 2022 г. Леликов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением установлено, что Леликов М.А. в нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал нужную дистанцию до следовавшего впереди автомобиля, в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

Заключением судебной автотехнической экспертизы установлено, что в данных дорожных условиях при имеющихся исходных данных водитель тягача в составе с полуприцепом Леликов М.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с другим транспортным средством.

Заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составила 9 327 700 руб, стоимость годных остатков в результате наступления полной (конструктивной) гибели автомобиля - 1 580 400 руб.

СПАО "Ингосстрах" признало полную гибель транспортного средства в результате указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и подлежащим выплате страховое возмещение в размере 4 788 480 руб. при условии передачи транспортного средства страховщику. Поскольку транспортное средство осталось в распоряжении истца, страховое возмещение с учетом условий договора страхования выплачено в размере 2 496 114, 23 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из нарушения порядка привлечения Леликова М.А. к материальной ответственности, выразившемся в том, что до составления акта о результатах расследования дорожно-транспортного происшествия от 11 июля 2022 г. объяснения у работника истребованы не были.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статей 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание, что в результате действий ответчику истцу причинен прямой действительный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и страховым возмещением по страховому риску "полная гибель", подлежат отклонению.

Одним из необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, является установление обстоятельств, свидетельствующих о реальном уменьшении наличного имущества работодателя. Таких обстоятельств судом не установлено, поскольку в договоре страхования со страховщиком СПАО "Ингосстрах" от 25 декабря 2019 г. определена страховая сумма по договору страхования транспортного средства - 4 788 480 руб. по риску КАСКО (ущерб, угон без документов и ключей) в размере действительной стоимости данного имущества, и сумма страхового возмещения, соответствующая условиям страхования, после наступления страхового случая ввиду полной гибели названного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия выплачена страховой компанией в пользу выгодоприобретателя в полном объеме.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы о соблюдении работодателем порядка привлечения Леликова М.А. к материальной ответственности, поскольку судом установлено, что определение размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника Леликова М.А, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у Леликова М.А. в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса российской Федерации работодателем не истребовались.

В силу приведенного выше вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на бывшего работника Леликова М.А. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб вопреки доводам кассационной жалобы соответствуют закону.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис 48" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова