Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36202/2023[88-36621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плигина Владимира Михайловича к страховому акционерному общества "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Плигин В.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил суд восстановить срок для подачи иска, взыскать с ответчика в свою пользу: убытки - 153 073 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2019 года по 20 июня 2022 года - 31 627 руб. 33 коп, неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за период с 21 июня 2022 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года исковые требования Плигина В.М. удовлетворены частично.

Плигину В.М. восстановлен срок для подачи в суд иска к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плигина В.М. взысканы убытки 153 073 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4261, 47 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отменено. В отмененной части принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Плигина В.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 627 рублей 33 копейки, неустойка в размере 948 рублей 75 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 97 824 рубля 90 копеек.

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года в части государственной пошлины изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 134 рубля 70 копеек.

В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 сентября 2014 года произошло ДТП с участием транспортного средства Пежо Партнер государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Плигина В.М. и транспортного средства ТС Киа Рио государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Киреева А.П.

Автогражданская ответственность Плигина В.М. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО.

Кроме того, автогражданская ответственность Плигина В.М. была застрахована по договору ДСАГО, заключенному с СПАО "РЕСО-Гарантия".

Автогражданская ответственность водителя Киреева А.П. застрахована в ООО "Зетта-Страхование".

Кроме того, автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак N был застрахован в ООО "Зетта-Страхование" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0002578926 по риску "КАСКО".

Виновным в ДТП являлся Плигин В.М.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 273 073 руб. 70 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия", как страховщик виновника Плигина В.М, произвело выплату ООО "Зетта-Страхование" ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО, заключенному с Плигиным В.М.).

17 апреля 2015 года ООО "Зетта-Страхование" направило СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате оставшейся суммы в размере 153 073 руб. 70 коп. в порядке суброгации на основании полиса ДСАГО, однако СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано в выплате денежных средств в размере 153 073 руб. 70 коп, поскольку в справке ГИБДД по ф-154 отсутствовала информация о результате медицинского освидетельствования Плигина В.М. на состояние опьянения.

Заочным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 31 октября 2016 года по делу N 2-7008/2016, с Плигина В.М. в пользу ООО "Зетта-Страхование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 153 073 руб. 70 коп.

Указанное заочное решение суда исполнено Плигиным В.М. в полном объеме 1 июля 2019 года в сумме 157 335 руб. 18 коп, из которых 153 073 руб. 70 коп. - сумма ущерба, 4 261 руб. 48 коп. - госпошлина.

Суд первой инстанции, установив, что на момент ДТП, между сторонами заключен и действовал договор ДСАГО N N, обязательства по которому при наступлении страхового случая ответчиком не исполнены, с учетом факта выплаты истцом размера ущерба ООО "Зетта-Страхование" в порядке суброгации, пришел к выводу, что истец имеет право требования к САО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы САО "РЕСО-Гарантия" о том, что заочное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, и исключает ответственность страховщика.

Согласился суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению со 2 июля 2019 года, который истцом пропущен незначительно, по независящим от него причинам и подлежит восстановлению, с учетом своевременного первоначального обращения за судебной защитой - 1 июля 2022 года, При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, признала необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении к ответчику штрафных санкций за нарушение прав потребителя.

Дав надлежащую квалификацию возникшим правоотношениям, связанным с ненадлежащим исполнением обязательств по добровольного страхования гражданской ответственности, заключенного между Плигиным В.М. и САО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях Плигин В.М. является потребителем финансовой услуги - страхования, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство произвести выплату в интересах истца (как лица виновного в ДТП) в порядке, на условиях и в сроки, которые предусмотрены законом и договором.

Материалами дела подтверждено, что САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по договору страхования не исполнило, вследствие чего у Плигина В.М, самостоятельно исполнившего обязательство, которое застраховано в его интересах у страховщика, возникли убытки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 13, 15, 28, 31, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив нарушение САО "РЕСО-Гарантия" сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, требование Плигина В.М. о взыскании неустойки удовлетворил в размер уплаченной страховой премии по договору ДСАГО, а также требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа. Признав также подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к положениям статьи 395 ГК РФ.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции в неотмененной и неизмененной части и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции, установив, что в момент ДТП виновник Плигин В.М. не находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 30 сентября 2014 года, следовательно, риск его гражданской ответственности (риск причинения ущерба), добровольно застрахованный у ответчика, подлежал возмещению последним, обосновано восстановили срок исковой давности, и обосновано удовлетворили требования истца.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 февраля 2023 года в неотмененной и неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи