Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36246/2023[88-36995/2023]

N 88-36995/2023, N 2-46/2021

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению Салиховой О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Леоновой М.К. к Гугунаве А.И, Салиховой О.И. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Леоновой М.К. на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Леонова М.К. обратилась в суд с иском к Гугунаве И.К. о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" заключенного 26 мая 2015 г. между дарителем ФИО13 и одаряемым ФИО12, поставив под сомнение подлинность подписи в договоре ее матери ФИО11

В связи со смертью ФИО14. истец изменила исковые требования, предъявив их к наследникам одаряемого: Гугунаве А.И. и Салиховой О.И.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Салихова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Леоновой М.К. расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 4 июля 2023 г, заявление удовлетворено. С Леоновой М.К. в пользу Салиховой О.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65 200 руб.

В кассационной жалобе Леонова М.К. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Салиховой О.И. доказательства несения расходов, в частности: договор оказания юридических услуг от 1 июля 2021 г, заключенный Салиховой О.И. с ООО "Правовой Эксперт"; трудовой договор, заключенный ООО "Правовой Эксперт" с Китаевым И.Н.; акты приема-передачи денежных средств от 15 июля 2021 г, от 1 декабря 2021 г, от 11 марта 2022 г.; акт от 8 апреля 2022 г. о выполненных юридических услугах на общую сумму 60 500 руб.; квитанции ООО "Правовой Эксперт" к приходным кассовым ордерам N 31 от 16 июля 2021 г, N 51 от 2 декабря 2021 г, N 12 от 11 марта 2022 г. о принятии от Салиховой О.И. оплаты по договору об оказании юридических услуг, установив несение Салиховой О.И. расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 60 500 руб, учитывая результат рассмотрения дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем Китаевым И.Н. работы, удовлетворил заявление Салиховой О.И. полностью.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Нахожу эти выводы и суждения судов нижестоящих инстанций соответствующими положениям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения Салиховой О.И. расходов на оплату услуг представителя были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с присужденным размером расходов на оплату услуг представителя является неубедительным.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 500 руб. вполне соответствует характеру спора, объему нашедшего судебную защиту права, результату рассмотрения дела, затраченному представителем на ведение дела времени.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 31 марта 2023 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леоновой М.К. - без удовлетворения.

Судья