Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36332/2023[88-36364/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года гражданское дело N 2-919/2023 по иску Будника Виктора Арсентьевича к Министерству социального развития Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, представлении мер социальной поддержки, включении в соответствующий реестр, по кассационной жалобе Будника Виктора Арсентьевича

на решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя истца Башанаева К.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Будник В.А. обратился в суд с иском к Министерству социального развития Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о признании подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, представлении мер социальной поддержки, включении в соответствующий реестр.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Будника В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Будника В.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Будник В.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Вместе с тем, ранее участвовавший в судебном заседании представитель истца Башанаев К.М. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно архивной справки А-Б-26 от 7 мая 2007 года, выданной ГП "Востокредмет", в документах архивного фонда Предприятия п/я- "данные изъяты", находящихся на хранении в архиве ГП "Востокредмет", значится Будник В.А.

Управление Предприятия п/я- "данные изъяты" командировало студента Среднеазиатского политехникума в Центральную экспедицию сроком на 2 месяца с 15 августа 1960 года (приказ N 826 от 15 августа 1960 года).

В ЦЭ Предприятие п/я- "данные изъяты" был зачислен прибывший Будник В.А. по направлению слесарем-ремонтником по пятому разряду в СУ-2 с 15 августа 1960 года, после чего, был откомандирован к прежнему месту учебы (политехникум) с 20 октября 1960 года. Центральная экспедиция Предприятия п/я- "данные изъяты" (с 1 января 1967 года Центральная экспедиция "данные изъяты") базировалась на территории "данные изъяты" испытательного ядерного полигона (площадки Д-1, Д-2), где проводились испытания "специзделий". Будник В.А. за указанный период был занят непосредственно на полигонах (площадка Д-2) в условиях нештатных радиационных ситуаций и под воздействием других поражающих факторов при испытании "специзделий". С 1 января 1988 года приказом по Министерству Среднего Машиностроения за N 787 п. 6 от 16 декабря 1987 года "данные изъяты" передана "данные изъяты" горно-строительному комбинату ("данные изъяты").

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-959/2011 по иску Будника В.А. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на меры социальной поддержки была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" ФМБА России.

Согласно экспертному заключению N 22, суммарная (накопленная) эффективная доза облучения Будника В.А. составила 26 бэр. С учетом материалов дела следует считать, что основным источником облучения, сформировавшим указанную дозу облучения истца, является радиационное воздействие имевшее место в период с 18 августа 1960 года по 20 октября 1960 года на "данные изъяты" ядерном полигоне.

На основании данного экспертного заключения, решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2011 года исковые требования Будника В.А. к Министерству социальной защиты населения Московской области о признании права на меры социальной поддержки были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 октября 2011 года, решение Химкинского городского суда от 27 июня 2011 года отменено, в удовлетворении исковых требований Будника В.А. отказано. Судебной коллегией установлено, что на период проведения экспертами Бюро главной судебно-медицинской экспертизы Федерального Медико-Биологического Агентства экспертизы уже действовали методические указания МУ 2.6.1.2574-2010 об "Определении суммарных (накопленных) эффективных доз облучения лиц из населения, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на "данные изъяты" полигоне", являющиеся обязательными к применению при определении суммарной (накопленной) эффективной дозы, и вынесение официальных заключений в другом порядке не допускалось. Таким образом, выводы экспертов ФГУ "Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна" ФМБА России, не могут являться надлежащим доказательством.

Будник В.А. 27 августа 2021 года обратился в Химкинское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о признании его подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском ядерном полигоне и предоставлении мер социальной поддержки.

Химкинским управлением социальной защиты населения 24 сентября 2021 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления, поскольку представленное Будник В.А. заключение экспертов было предметом рассмотрения гражданского дела N 2-959/2011, признано ненадлежащим доказательством.

Также, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-883/2022 по иску Будника В.А. к Министерству социального развития Московской области, Министерству обороны Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" о признании отказа незаконным, возложении обязанности включить в реестр, определением Химкинского городского суда от 15 февраля 2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем". Гражданское дело было направлено в экспертное учреждения для исполнения определения суда, однако, было возвращено без исполнения, в связи с тем, что предоставленных материалов и документов недостаточно для проведения экспертизы - не указаны конкретные населенные пункты Арбалинского района Семипалатинской области, без чего расчеты провести невозможно, так как определение точного места жительства и времени проживания гражданина требуют Методические указания.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Будника В.А, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обязательных условий для отнесения истца к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о проживании его в населенном пункте, подвергшегося радиационному воздействию в ходе испытаний.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать обоснованными, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ) гражданам, которые проживали в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенных в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Статьей 5 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 2-ФЗ предусмотрено, что гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления. Порядок выдачи этих удостоверений определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2004 г. N 634 (далее - Правила), отнесение граждан к категории лиц, определенных статьей 1 Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949 - 1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Перечень населенных пунктов бывшей Казахской ССР, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, предусмотрен в распоряжении Правительства Российской Федерации от 15 марта 1995 г. N 356-р. В указанном Перечне населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 г. и 7 августа 1962 г.

Организация, осуществляющая расчет и выдачу заключений о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, определяется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 3 Правил).

Из содержания правовых норм, подлежащих применению к спорным отношениям, следует, что обязательными условиями для признания за гражданином права на получение удостоверения единого образца как лицу, подвергшемуся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и в связи с этим предоставление мер социальной поддержки являются: проживание в 1949 - 1963 годах в определенных населенных пунктах и получение гражданами суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Будника В.А, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доказательств проживания истца в населенном пункте, включенном в утвержденные Правительством РФ перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не представлено.

При этом в рамках рассмотрения настоящего дела обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судами не устанавливались, перечень населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на "данные изъяты" полигоне, не был проанализирован, не установлено к какому населенному пункту относилась площадка Д2 "данные изъяты" испытательного ядерного полигона, на которой находился истец в период с 18 августа 1960 года по 20 октября 1960 года.

Как следует из материалов дела, не были исполнены запросы суда первой инстанции, направленные в адрес ГП "Востокредмет", а также судом первой инстанции немотивированно отказано представителю истца в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по настоящему делу, не поставлен на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в ГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем".

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет". Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела по иску Будника В.А. были нарушены.

Суд первой инстанции не определилпредмет доказывания по делу, правовую природу спорных отношений, не оказал содействие истцу в истребовании доказательств по делу, для установления обстоятельств имеющих значения для рассмотрения настоящего дела, а именно к какому населенному пункту относилась площадка Д2 "данные изъяты" испытательного ядерного полигона, на которой находился истец в период с 18 августа 1960 года по 20 октября 1960 года, не поставил на обсуждение вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в ГБУ "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", то есть фактически уклонился от разрешения спора.

При этом, в случае необходимости исследования каких-либо документов, имеющих гриф "секретно", от которых зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения спора, судом следует решить вопрос о подсудности дела районному суду.

Проверяя законность вынесенного по делу решения, суд апелляционной инстанции выявленные нарушения норм права, также не устранил, значимые для разрешения спора обстоятельства не установил.

С учетом изложенного вынесенные судами первой и апелляционной инстанций судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Химкинский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: