Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36367/2023[88-36317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Ю.П. и Павленко М.М. к Минмособлимущество, ГБУ МО "Мосавтодор" об установлении границ и площади земельного участка, внесении изменений в ЕГРН о площади и границах земельного участка

по кассационной жалобе Павленко Ю.П. и Павленко М.М.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Павленко И.Ю. - представителя по доверенности Павленко Ю.П. и Павленко М.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павленко Ю.П, Павленко М.М. обратились в суд с названным иском, указав, что в феврале 2014 года Павленко Ю.П. приобрел в личную собственность 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В мае 2019 года истцы приобрели остальные 3/4 (6/8) доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный участок. Участок истцов был поставлен на кадастровый учет в 1993 году. В связи с тем, что на момент поступления указанного участка в собственность истцов граница данного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, летом 2020 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО7 с целью установления границы своего земельного участка. При взаимодействии с кадастровым инженером выяснилось, что кадастровая граница смежного с участком истцов земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит на праве собственности Московской области, накладывается на фактические границы участка истцов. Земельный участок N поставлен на кадастровый учет в июле 2018 года. Истцы указали, что в настоящее время между истцами и правообладателями участка с кадастровым номером N не имеется спора по фактической границе. Истцы считали, что их права как собственников земельного участка с кадастровым номером N были нарушены незаконными действиями кадастрового инженера ФИО8, осуществлявшего кадастровые работы в отношении участка с кадастровым номером N, и должностным лицом Управления Росреестра по Московской области.

С учетом уточнения исковых требований, истцы просили установить границы земельного участка с кадастровым номером N полностью в соответствии с координатами характерных точек его границ (таблица N на стр. N заключения эксперта ФИО9), указать, что площадь земельного участка с кадастровым номером N равна 1558 кв.м, в отношении земельного участка с кадастровым номером N внести соответствующие изменения в сведения о его площади и координатах его границ в части, граничащей с земельным участком с кадастровым номером N (координаты характерных точек границ участка с кадастровым номером N (N; указаны в таблице N на стр. N заключения эксперта ФИО9)), указать, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд установилграницы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1535 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК "Аксиома" в соответствии с фактическим пользованием, правоустанавливающими документами, Генеральным планом ДНТ "Красная Звезда" "адрес", а также смежными границами земельных участков согласно ЕГРН в соответствии с таблицей N заключения судебной экспертизы по определенным координатам. Исключил из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 35 кв.м, представленные в таблице N заключения экспертизы ООО ЭК "Аксиома" в определенных координатах. Определил (оставил) площадь земельного участка с кадастровым номером N равную 54108 кв.м, указав, что решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН. Взыскал с Павленко Ю.П. и Павленко М.М. в пользу ООО ЭК "Аксиома" расходы по судебной экспертизе в сумме 150 000 рублей в следующих долях: Павленко М.М. - 3/4 доли, Павленко Ю.П.- 1/4 доля расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павленко Ю.П, Павленко М.М. просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, Павленко Ю.П, Павленко М.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1535 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в следующих долях: Павленко М.М. - 3/4 доли, Павленко Ю.П. - 1/4 доля, что было подтверждено выпиской из ЕГРН. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N принадлежит Московской области и находится в пользовании ГБУ МО "Мосавтодор", согласно выписке из ЕГРН. Данный участок имеет смежную границу с земельным участком истцов.

В рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Землемер".

Согласно выводам эксперта ООО "Землемер" фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют кадастровым данным, фактическая граница пересекает границу земельного участка с кадастровым номером N. Земельный участок находится в границах ДНТ "Красная звезда", имеется несоответствие кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N и фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1558 кв.м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 54102 кв.м.

В связи с имеющимися противоречиями в заключении экспертизы ООО "Землемер", судом первой инстанции была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Аксиома".

Согласно выводам заключения экспертизы ООО "Аксиома" в ходе подготовки межевого плана лицо, устанавливающее границы земельного участка с кадастровым номером N, не учло фактические границы земельного участка истцов, что повлекло за собой возникновение реестровой ошибки. Экспертом предлагался единственный вариант устранения данного нарушения: установить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1535 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым номером N по точкам N в соответствии с таблицей 3; исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 кв.м, по точкам N в соответствии с таблицей N; определить площадь земельного участка с кадастровым номером N равную 54108 кв.м. Каталог координат характерных (поворотных) точек устанавливаемых границ земельного участка с кадастровым номером N S=1535 кв.м, представлен по точкам N, приведены в таблице N. Каталог координат характерных (поворотных) точек исключаемых границ земельного участка с кадастровым номером N S=35 кв.м, представлен по точкам N, приведены в таблице N.

Эксперт предложил установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с фактическим пользованием, правоустанавливающими документами, Генеральным планом ДНТ "Красная Звезда" "адрес", а также смежными границами земельных участков согласно ЕГРН в соответствии с таблицей N заключения судебной экспертизы по определенным координатам. Экспертом суду представлены исключаемые границы земельного участка с кадастровым номером N S=35, представленные в таблице N.

Эксперт указал, что следует исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 кв.м, по точкам N в соответствии с вышеуказанной таблицей 4. Эксперт указал, что следует определить (оставить) площадь земельного участка с кадастровым номером N равную 54108 кв.м.

Руководствуясь ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений в п.п. 2, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, о внесении изменений в сведения ЕГРН, указанных экспертом ООО ЭК "Аксиома" в заключении повторной судебной экспертизы, и установлении границы земельного участка истцов с кадастровым номером N в соответствии с фактическим пользованием, правоустанавливающими документами, Генеральным планом ДНТ "Красная Звезда" "адрес", а также смежными границами земельных участков согласно ЕГРН в соответствии с таблицей N заключения судебной экспертизы по точкам N, исключив из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N площадью 35 кв.м, по точкам N в соответствии с таблицей N и определив площадь земельного участка с кадастровым номером N равной 54108 кв.м.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не были извещены о времени и месте судебного заседания после возобновления производства по делу после приостановления, уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку Павленко М.М. и Павленко Ю.П. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства на 28 февраля 2023 года согласно судебной повестке (том N, л.д. N), а также письменному ходатайству представителя истцов об отложении судебного разбирательства (том N, л.д. N), в котором содержалась просьба отложить судебное заседание до 14 марта 2023 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы, прерогатива оценки доказательств принадлежит суду. Все имеющиеся в деле доказательства оценены судами в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаны достаточными для разрешения спора по существу, выводы о предпочтении повторной судебной экспертизы первоначальной судами мотивированы.

Поскольку экспертное заключение ООО "Аксиома" признано надлежащим и допустимым доказательством по делу, не содержащим неясностей и противоречий, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ не имелось.

По смыслу ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста сама по себе не является доказательством, а лишь мерой обеспечения доказательств. Ходатайство истцов о вызове в судебное заседание экспертов для дачи показаний было рассмотрено и удовлетворено судом апелляционной инстанции (том N, л.д. N).

Таким образом, право истцов на предоставление доказательств не было нарушено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов по существу дела о необходимости установления границ спорного земельного участка избранным способом материалам не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам по существу спора.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о неправомерности возложения обязанности по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы на истцов.

Данный вывод судами был сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N2318-О.

Суд возложил расходы по проведению повторной экспертизы на Павленко М.М. и Павленко Ю.П.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм ГПК РФ, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на сторону спора обязанности по несению указанных расходов.

Суду при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание, по чьей инициативе по делу назначена судебная экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства, исходя из положений ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Люберецкого городского суда Московской области от 24 января 2023 года, вопрос о проведении по делу повторной судебной экспертизы на обсуждение сторон не ставился, сторона истца такого ходатайства не заявляла (том N, л.д. N).

Возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу повторной судебной экспертизы, не были определены в качестве юридически значимых при разрешении вопроса о возложении расходов по проведению экспертного исследования.

С учетом изложенного, вывод суда о возложении на Павленко М.М. и Павленко Ю.П. обязанности по оплате расходов на проведение повторной судебной экспертизы сделан с нарушением положений ч.2 ст. 96 ГПК РФ, не основан на материалах дела, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истцов, допущенные городским судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Московского областного суда от 5 июля 2023 года в части оставления без изменения решения Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по вопросу распределения расходов по проведению повторной судебной экспертизы отменить, вопрос в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

В остальном решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Ю.П. и Павленко М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: