Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36374/2023[88-36383/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Водяниковой М.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10714/2022 по иску Маклыгиной Татьяны Юрьевны, Филиной Марины Юрьевны к Оганнисян Анжеле Арташовне о сносе строений, демонтаже септиков, видеокамер, ограждения, железной лестницы, слива, восстановлении съезда, восстановлении калитки и возврате почтового ящика, по кассационной жалобе Маклыгиной Татьяны Юрьевны и Филиной Марины Юрьевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, объяснения Маклыгиной Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклыгина Т.Ю, Филина М.Ю. обратились в суд с иском к Оганнисян А.А, с учетом уточненных требований, о возложении обязанности устранить нарушения градостроительных норм и строительных правил, предоставить в суд правоустанавливающий документ на земельный участок до возведения незаконных строений за 2016-2017 г, снести самовольно возведенную постройку вспомогательного назначения (гараж) в виде двухэтажного объекта, произвести демонтаж двух септиков, видеокамеры с самовольно возведенной постройки, демонтировать ограждение между домом N и NА из прозрачного материала, восстановить съезд, не создавая препятствия собственником N, демонтировать железную лестницу на проезде, демонтировать новое строение по меже и слив, восстановить калитку и вернуть почтовый ящик.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. решение оставлено без изменения. С Маклыгиной Т.Ю, Филиной М.Ю. в пользу Оганнисян А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя по 5 000 руб. с каждой.

В кассационной жалобе Маклыгиной Т.Ю. и Филиной М.Ю. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Оганнисян А.А. на основании договора купли-продажи от 11.09.2017 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 400 кв.м, с категорией земель "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования "личное подсобное хозяйство, для иных видов жилой застройки" и расположенного на нём жилого дома, площадью 94, 5 кв.м, по адресу: "адрес", Маклыгина Т.Ю. и Филина М.Ю. являются совладельцами земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 433 кв.м, и N, площадью 77 кв.м, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, и расположенного на них жилого дома, площадью 36 кв.м, по адресу: "адрес"

Оганнисян А.А. в период владения земельным участком возвела в его пределах нежилое здание вспомогательного назначения - гараж, площадью 47, 2 кв.м; за внешними границами земельного участка - септики, металлическую лестницу; по границе, смежной с землями неразграниченной собственности - забор, а также на двухэтажном строении, расположенном в границах ее земельного участка - устройство видеонаблюдения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы "данные изъяты"" N от 13.06.2023 года, возведенные на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" за пределами его внешних границ строения и сооружения: нежилое здание вспомогательного назначения - Хозблок, септики, установленные за внешними границами земельного участка, забор, установленный по границе смежества с земельными участками с КН N и КН N, строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, а также требованиям градостроительного нормирования, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, соответствуют, за исключением расстояния от исследуемого строения до границ участка с северо-западной и северо-восточной стороны менее 1-го метра, и месторасположения септика (выходит на 0, 4 метра за границы участка, что не соответствует Правилам землепользования (расстояние должно быть не менее 3-х метров) и п. 7.1. СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (расстояние до хозяйственных построек должно быть не менее 1-го метра).

Данное нарушение является несущественным, поскольку не несет угрозу жизни и здоровью граждан и с данной стороны расположен проезд, что позволяет производить обслуживание данного строения с земель неразграниченной государственной собственности.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.10.2021 г, принятым по спору между теми же сторонами, оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Одинцовского городского округа Московской области к Оганнисян А.А. о признании самовольной постройкой объекта капитального строительства - гаража, расположенного на земельном участке с КН N по адресу: "адрес" об обязании Оганнисян А.А. за счет собственных средств снести указанный объект капитального строительства, в установленный срок. Встречные исковые требования Оганнисян А.А. удовлетворены, за ней признано право собственности на двухэтажное каменное нежилое здание в стадии строительства (гараж), площадью 47, 2кв.м, расположенное на её земельном участке.

Проведенной в рамках указанного гражданского дела N 2-9540/2021 строительно-технической экспертизой установлено, что возведенное на тот период времени на земельном участке ответчика строение представляет собой двухэтажное каменное нежилое здание в стадии строительства площадью 47, 2 кв.м, которое по конструктивным особенностям и объемно-планировочному решению, предназначено для использования под гараж; здание имеет прочную связь с землей бетонным монолитным фундаментом и окружающими конструкциями; исследуемое строение является объектом капитального строительства, соответствует строительно-техническим требованиям, в том числе общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Выдача разрешения на строительство такого объекта, в соответствии с пп.1 п. 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Строение соответствует общим требованиям пожарной безопасности, установленным N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", соответствует градостроительным требованиям, согласно правил землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской области, кроме расположения здания относительно границ земельного участка: гараж расположен в 0, 37м и 0, 49м от северной и восточной границ участка, при установленной норме в 1 м, нарушение градостроительного регламента относительно размещения здания на земельном участке не несет угрозы жизни и здоровью граждан и нарушению прав третьих лиц: отступы нарушены по границам, смежным с землями общего пользования, свес крыши гаража направлен в сторону участка собственника, что исключает возможность попадения осадков с крыши на смежную территорию, кроме того, крыша оборудована системами водо- и снегозадержания.

В экспертном заключении "данные изъяты"" N от 13.06.2023 г. указано, что с момента вынесения решения от 27.10.2021 г. Одинцовским городским судом Московской области по делу 2-9540/2021 в исследуемом строении была произведена реконструкция, гараж был реконструирован в хозблок, без изменения внешних размеров и высоты здания.

Относительно других сооружений сделан вывод, что на момент осмотра металлическая лестница была демонтирована. На двухэтажном строении в границах земельного участка с кадастровым номером N расположена видеокамера, смотрящая на забор вдоль проезда к участкам ответчика, также видеокамера имеется над въездными воротами на участок ответчика, смотрящая перед воротами, и на жилом доме ответчика, смотрящая на границу с участком с кадастровым номером N. Согласно выводам эксперта, строительно-техническими нормами и правилами размещение камер видеонаблюдения не регламентируется.

Кроме того, согласно проведенному исследованию, земельные участки сторон не являются смежными; между земельным участком с КН N и с КН N имеется участок неразграниченной государственной собственности, по фактическому пользованию также имеется два забора (истца и ответчика). По участку с КН N вдоль границы со стороны участка с N выполнена система отвода талых вод - дренаж. Сливы сточных, талых вод и иных осадков с земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" на земельные участки истцов с КН N и КН N не выявлены.

Ограждение участка ответчика выполнено из двухметрового профлиста, такое же ограждение из двухметрового профлиста выполнено и у истца, что соответствует п. 4 статьи 27 закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 8, 12, 209, 301, 304 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился, признав его законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что из всех перечисленных истцами нарушений строительных норм и правил при возведении Оганнисян А.А. в границах принадлежащего ей и за его пределами земельного участка, строений и сооружений, подтверждено нарушение строительных норм и правил при возведении двухэтажного каменного двухэтажного здания (хозблока в настоящее время) площадью 47, 2 кв.м в части не соответствия расстояния от исследуемого строения до границ участка с северо-западной и северо-восточной стороны - менее 1-го метра и месторасположения одного септика, выходящего на 0, 4 метра за границы земельного участка ответчика. Поскольку вышеперечисленные нарушения строительных норм и правил при возведении Оганнисян А.А. двухэтажного каменного двухэтажного здания (хозблока в настоящее время) площадью 47, 2 кв.м и устройства септика, согласно экспертному заключению, являются несущественными, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для сноса указанных строений и сооружений.

При этом, относительно устройства септика, о сносе которого заявлено истцами, эксперт указал, что септик устроен частично с заступом на земли неразграниченной собственности, где расположен проезд, что в свою очередь позволяет производить обслуживание данного сооружении с земель неразграниченной собственности. Таким образом, допущенные ответчиком при устройстве септика нарушения затрагивают интересы органа местного самоуправления в лице администрации, которая с какими-либо претензиями относительно данного сооружения к ответчику не обращалась. Нарушений прав истцов устройством данного септика, как указал суд апелляционной инстанции, не допущено.

Поскольку доводы истцов о повреждении ответчиком калитки в ограждении (заборе) и почтового ящика не нашли своего подтверждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске в указанной части.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что гараж возведен с нарушением градостроительных норм и расположен от границы земельного участка ответчицы менее чем на 1 метр, что септик частично расположен на землях неразграниченной государственной собственности, что забор ответчицы, граничащий с землями общего пользования, сплошной и с учётом фундамента выше 2 метров, что земельный участок ответчицы увеличен за счёт земель общего пользования, были предметом тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Ссылки в жалобе на то, что забор ответчицы нарушает инсоляцию земельного участка истцов, что со стороны ответчицы имеется залив сточными водами земельного участка и домовладения истцов, что с крыши строений ответчицы осадки попадают на земельный участок и домовладение истцов и приводит их к непригодности использования по назначению, являются несостоятельными и объективно ничем не подтвержденными. Данные утверждения опровергаются экспертным заключением, а также тем, что земельные участки сторон не имеют общих границ.

То обстоятельство, что у ответчицы на её территории, на её объектах установлены видеокамеры наблюдения, направленные в целом на территорию ответчицы, прав истцов не нарушают. Утверждения о том, что ответчик вмешивается в личную жизнь истцов и производит за ними наблюдение с использованием видеокамер, является субъективным мнением кассаторов и объективно ничем не подтверждено.

Объективно ничем не подтверждена и ссылка в жалобе на то, что ответчица производит сброс нечистот на территорию истцов.

Ссылка в жалобе на необъективность экспертного исследования и заключения является субъективным мнением истцов, ни на чём не основанном. Иное видение результатов исследования и их экспертной оценки лицом, не обладающим специальными познаниями, нельзя признать состоятельными.

То обстоятельство, что ответчик не разрешилистцам находиться на её территории земельного участка при производстве экспертизы, не свидетельствует о том, что заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, является порочным.

Каких-либо доказательств, что указанные нарушения нарушают права истцов не установлено.

Иная оценка фактических обстоятельств, в том числе проведенной по делу экспертизы, не свидетельствует об ошибочности выводов нижестоящих судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время хозблок используется ответчицей в качестве отеля, в рамках заявленных требований правового значения не имеет, как и ссылка в кассационной инстанции на то, что ответчик в настоящее время установиламеталлическую лестницу, произвела посадку кустарниковых насаждения на земле общего пользования, производит слив нечистот на общий земельный участок с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, поскольку данные обстоятельства предметом заявленного спора и судебной проверки не являлись.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маклыгиной Татьяны Юрьевны и Филиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи