Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36497/2023[88-36314/2023]

N88-36314/2023, N2-270/2019

город Саратов 26 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Денисовой Е.Ю, Орос Т.В. к Горожанкину В.М, об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными экспертом, по кассационной жалобе Денисовой Е.Ю.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июля 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 года, исковые требования Денисовой Е.Ю, Орос Т.В. к Горожанкину В.М. об устранении препятствий в постановке границ земельного участка на кадастровый учет путем признания недействительным межевого плана от 20 ноября 2007 года с исключением из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка в соответствии с координатами, определенными экспертом, были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 ноября 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления Горожанкина В.М. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

22 марта 2023 года Денисова Е.Ю. обратилась с заявлением о взыскании с Горожанкина В.М. понесенных по делу судебных расходов в размере 60000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Горожанкина В.М. в пользу Денисовой Е.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Денисова Е.Ю. просит определение суда первой инстанции от 22 мая 2023 года и апелляционное определение от 17 августа 2023 года отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Горожанкина В.М. на жалобу, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как установлено судами, Денисовой Е.Ю. при рассмотрении заявления Горожанкина В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на основании договора об оказании юридических услуг N от 2 сентября 2022 года, заключенного между истцом и ФИО5, понесены расходы на подготовку возражений на заявление Горожанкина В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 7000 руб, представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2022 года с перерывом до 29 сентября 2022 года, в размере 18000 руб, на подготовку возражений на частную жалобу в размере 9000 руб, представление интересов в суде апелляционной инстанции 29 ноября 2022 года в размере 12000 руб, на подготовку возражений на кассационную жалобу Горожанкина В.М. в размере 9000 руб, а также на подготовку ходатайства о распределении судебных расходов 5000 руб, в общем размере 60000 руб.

Суды, оценив возражения Горожанкина В.М, пришли к выводу, что расходы Денисовой Е.Ю. на оплату юридических услуг являются чрезмерными, в связи с чем они подлежат уменьшению с учетом требований разумности, фактической занятости представителя истца по настоящему делу, характера и объема оказанных услуг, определив величину подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 40000 рублей, из которых: за подготовку возражений на заявление Горожанкина В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в размере 6000 руб, за представление интересов в судебном заседании, состоявшемся 19 сентября 2022 года с перерывом до 29 сентября 2022 года, в размере 9000 руб, за подготовку возражений на частную жалобу и возражений на кассационную жалобу ввиду их идентичности в общем размере 10000 руб, на представление интересов в суде апелляционной инстанции 29 ноября 2022 года - 10000 руб, а также на подготовку ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, снижение судом первой инстанции размера компенсируемых истцу расходов по подготовке возражений на заявление Горожанкина В.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, расходов на подготовку возражений на частную жалобу и возражений на кассационную жалобу Горожанкина В.М, учитывая повторяемость доводов и позиции истца в названных процессуальных документах (объемом 3, 4, 5 страниц соответственно), составление которых в связи с этим не требовало значительных временных затрат, доводы возражений на жалобы по существу повторяли ранее изложенные истцом правовые позиции и фактические обстоятельства дела, и учитывая расходы на участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 19 сентября 2022 года с перерывом до 29 сентября 2022 года, небольшой продолжительностью, в суде апелляционной инстанции 29 ноября 2022 года (продолжительностью 33 минуты), можно считать допустимым. Судами также было учтено, что Горожанкин В.М. является инвалидом N группы, участником ликвидации аварии на ЧАЭС.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений в пп.2, 11-13, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания расходов на представителя, мотивировав размер взысканных сумм.

При этом суды исходили из того, что по смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Данных о том, что взысканная сумма не соответствует вышеуказанным критериям, не учитывает баланс интересов сторон, является необоснованно заниженной, в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о необходимости частичного удовлетворения заявления материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые ранее не были бы оценены судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 мая 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Е.Ю. - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров