Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36508/2023[88-565/2024-(88-37112/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ к Воронову В. С, Вороновой М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Воронова В. С.

на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения Воронова В.С, его представителя Чеботарева Д.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Воронову В.С, Вороновой М.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору N от 02 ноября 2012 года, заключенному между банком и Вороновым В.С, последнему был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. под 9, 7% годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры, общей площадью 97, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". 02 ноября 2012 года между банком и Вороновой М.В. заключен договор поручительства N. По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 13 мая 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 726288, 54 руб. По состоянию на 29 апреля 2022 года рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 4650000 руб, что подтверждается заключением эксперта ООО "Областной центр оценки". Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 726288, 54 руб, из которых задолженность по основному долгу 683940, 51 руб, проценты за пользование кредитом - 36284, 35 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 3131, 29 руб, пени по просроченному основному долгу - 2932, 39 руб.; обратить взыскание на квартиру по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4650000 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 16408 руб.

Заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 02 ноября 2012 года по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 723224, 86 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 683940, 51 руб, проценты за пользование кредитом - 36284, 35 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2000 руб, пени по просроченному основному долгу - 1000 руб.; обращено взыскание на квартиру, общей площадью 97, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 3720000 руб. путем продажи с публичных торгов. Суд указал, что решение в части обращения взыскания на квартиру в исполнение не приводить в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В кассационной жалобе ответчик Воронов В.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 ноября 2012 года по кредитному договору N, заключенному между банком и Вороновым В.С, последнему был предоставлен кредит на сумму 1500000 руб. под 9, 7% годовых на срок 242 месяца на приобретение квартиры, общей площадью 97, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

02 ноября 2012 года между банком и Вороновой М.В. заключен договор поручительства N.

В силу раздела 4 кредитного договора целевое назначение кредита - на приобретение квартиры, общей площадью 97, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.

Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке 9, 7 % годовых. Процентная ставка по договору подлежит перерасчету при изменении базовой процентной ставки или изменения основания для применения дисконта.

Денежные средства в размере 1500000 руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, банк свои обязательства исполнил.

В силу пункта 8.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, представленных по договору.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Общих положений установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания акционеров банка от 03 ноября 2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО Банка ВТБ 24. Таким образом, ПАО Банк ВТБ является правопреемником всех прав и обязанностей ПАО Банк ВТБ 24.

В соответствии с пунктами 4.8, 4.9 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата основного долга и уплаты начисленных по кредиту процентов на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 06 % за каждый день просрочки.

Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N от 02 ноября 2012 года по состоянию на 13 мая 2022 года составляет 726288, 54 руб, из которых задолженность по кредиту - 683940, 51 руб, проценты за пользование кредитом - 36284, 35 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 3131, 29 руб, пени по просроченному основному долгу - 2932, 39 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 322, 363, 809, 810, 811, 819, 820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично. Суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору N от 02 ноября 2012 года по состоянию на 13 мая 2022 года в размере 723224, 86 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 683940, 51 руб, проценты за пользование кредитом - 36284, 35 руб, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - 2000 руб, пени по просроченному основному долгу - 1000 руб.; обращено взыскание на квартиру, общей площадью 97, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 3720000 руб. путем продажи с публичных торгов. Суд указал, что решение в части обращения взыскания на квартиру в исполнение не приводить в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения не учтены гарантированные права и законные интересы ответчиков и их несовершеннолетних детей не являются основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки.

Доводы Воронова В.С. о том, что дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде являются несостоятельными, так как обжалуемые судебные акты по делу вынесены до вынесения Арбитражным судом Саратовской области 26 сентября 2023 года решения о признании Воронова В.С. несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова В. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи