Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36584/2023[88-37080/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" к Мамонтову Александру Павловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Мамонтова Александра Павловича на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта страхование" обратилось в суд с иском к Мамонтову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 156 733, 21 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 334, 66 рублей.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года, исковые требования ООО "Зетта страхование" удовлетворены.

С Мамонтова А.П. в пользу ООО "Зетта страхование" в порядке суброгации взыскана сумма в размере 156 733, 21 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 334, 66 рублей.

С Мамонтова А.П. в пользу ООО "Альтернатива" взыскано вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3 государственный номер N, под управлением водителя Круглова А.Б. и автомобиля КИА Спортейдж государственный номер N, под управлением водителя Мамонтова А.П, Постановлением от 14 июля 2021 года Мамонтов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в связи с нарушением п.п. 1.3, 1, 5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении Мамонтовым А.П. не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ Х3 государственный номер N были причинены механические повреждения. Автомобиль БМВ Х3 государственный номер N на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Зетта страхование" по полису КАСКО N от 14 сентября 2020 года.

По обращению Круглов А.Б. ООО "Зетта страхование", признав заявленное событие страховым, оплатило расходы на восстановление транспортного средства в размере 556 733, 21 рубля платежным поручением N 150362 от 29 сентября 2021 года.

Размер причиненного Круглову А.Б. ущерба и соответственно стоимость страхового возмещения, выплаченного истцом, Мамонтовым А.П. не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мамонтова А.П. была застрахована в АО ГСК "Югория".

6 мая 2022 года АО ГСК "Югория" перечислило ООО "Зетта страхование" страховое возмещение в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Невозмещенным остался ущерб в размере 156 733, 21 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 ГК РФ, признав доказанным факт наступления страхового случая, установив выплату страхового возмещения истцом в рамках договора добровольного страхования имущества, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба с лица, виновного в причинении ущерба, в порядке суброгации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, определив размер суброгационного требования в размере 156 733, 21 рублей, как разницы между ущербом (оплаченной стоимости восстановительного ремонта), не опровергнутого ответчиком, и величиной страхового возмещения по договору обязательного страхования, выплаченного страховщиком, застраховавшим риски ответственности ответчика.

Судебная коллегия согласилась с обоснованностью вывода суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика об обоюдной вине водителей причастных к ДТП 29 июня 2021 года, исходя из доказанности материалами дела вины ответчика в причинении ущерба собственнику автомобиля, застрахованного в ООО "Зетта страхование", в том числе заключением судебной экспертизы ООО "Альтернатива", проведенной судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обоюдной вине водителей в дорожно-транспортном происшествии, о наличии грубой неосторожности в действиях другого участника ДТП, не опровергают обоснованность постановленных судебных актов.

Суды по результатам оценки доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ установили вину ответчика в ДТП, которое повлекло причинение ущерба. Исходя из недоказанности грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суды удовлетворили требования истца, ввиду причинения ущерба по вине ответчика владельцу автомобиля, имущественные интересы которого были застрахованы в ООО "Зетта страхование" по договору добровольного страхования имущества, осуществления страховщиком страхового возмещения, к которому перешли права требования возмещения ущерба к ответчику как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вопреки доводам заявителя судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи