Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36646/2023[88-37116/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Фирсовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" к Маслову Р. В, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о снятии ограничений с заложенного имущества

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителей истца Мягкова С.В, Бутусова С.В, Ильина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратилось в суд с иском к Маслову Р.В. о снятии (отмене) запретов на регистрационные действия по исполнительным производствам N-ИП от 11 мая 2022 года, N-ИП от 09 ноября 2022 года, N-ИП от 16 ноября 2022 года, N-ИП от 09 декабря 2022 года, N-ИП от 14 декабря 2022 года в отношении заложенного имущества - автомобиля марки CITROEN DS4, год изготовления 2013, цвет черный, VIN N, государственный регистрационный номер "данные изъяты", наложенных судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г..Белгороду УФССП России по Белгородской области, а также о запрете районным отделениям судебных приставов УФССП России по Белгородской области накладывать запреты на осуществление регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что автомобиль марки CITROEN DS4 принадлежит на праве собственности Маслову Р.В. и является предметом залога по действующему договору потребительского займа с залоговым обеспечением N от 09 апреля 2022 года, заключенному между Масловым Р.В. и ООО "Микрокредитная компания Нарбон". Право на залог зарегистрировано ООО "Микрокредитная компания Нарбон" в реестре залогов движимого имущества на основании ранее заключенного с Масловым Р.В. договора займа N от 25 октября 2021 года, который был исполнен и закрыт. Судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по г..Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительных производств наложены запреты на проведение регистрационных действий с заложенным имуществом.

Данные запреты, по мнению истца, противоречат закону, поскольку указанный автомобиль является предметом залога по договору потребительского займа с залоговым обеспечением, право на залог зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 28 октября 2021 года, договор потребительского займа с залоговым обеспечением N от 09 апреля 2022 года был заключен ранее возбужденных исполнительных производств.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушения норм материального или процессуального права.

Судом кассационной инстанции 06 декабря 2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 20 декабря 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 апреля 2022 года Маслов Р.В. (заемщик) и ООО "Микрокредитная компания Нарбон" (заимодавец) заключили договор потребительского займа с залоговым обеспечением N на сумму 420500 руб. под 85, 17% годовых со сроком возврата суммы микрозайма не позднее 08 мая 2022 года.

Пунктом 10 данного договора предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет займодавцу автомобиль марки CITROEN DS4, год изготовления 2013, цвет черный, VIN N, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Залоговое имущество хранится у заемщика на ответственном хранении, стоимость заложенного имущества оценена сторонами в размере 420500 руб.

Право на залог зарегистрировано ООО "Микрокредитная компания Нарбон" в реестре залогов движимого имущества на основании ранее заключенного с Масловым Р.В. договора займа N от 25 октября 2021 года, который был исполнен.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты залог указанного транспортного средства учтен путем регистрации в реестре уведомлений о залоге N от 28 октября 2021 года.

В отношении Маслова Р.В. возбуждены: 11 мая 2022 года исполнительное производство N-ИП в пользу УФНС по Белгородской области на сумму 39144, 42 руб, 09 ноября 2022 года исполнительное производство N-ИП в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк" на сумму 22487, 91 руб, 16 ноября 2022 года исполнительное производство N-ИП в пользу АО "Тинькофф Банк" на сумму 88053, 99 руб, 09 декабря 2022 года исполнительное производство N-ИП в пользу ООО "ДЗП-Центр" на сумму 29738 руб, 14 декабря 2022 исполнительное производство N-ИП на сумму 38089, 42 руб. в пользу ООО МКК "Финтерра".

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем 13 мая 2022 года, 15 ноября 2022 года, 24 ноября 2022 года, 12 декабря 2022 года, 16 декабря 2022 года установлены запреты на распоряжение принадлежащим должнику Маслову Р.В. имуществом, в том числе на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки CITROEN DS4, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Автомобиль судебными приставами-исполнителями не изымался.

Взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенный автомобиль в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" с Маслова Р.В. в судебном порядке не производилось.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 334, 339.1 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку оспариваемая мера обеспечения требований исполнительного документа не преследует цели реализации имущества, а направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, залог в отношении данного имущества у ООО "Микрокредитная компания Нарбон" сохраняется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество.

Положения части 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается, не исключают возможности наложения ареста на заложенное имущество, поскольку касаются недопустимости такого ареста только в целях обеспечения иска.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Нахождение имущества должника в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в том числе ареста, если он накладывается в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым с должника взысканы денежные средства.

Оспариваемая мера обеспечения право залога истца на транспортное средство не прекращает, направлена на понуждение должника к фактическому погашению имеющейся задолженности, свидетельствует о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества.

При установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Микрокредитная компания Нарбон".

Акт между истцом и должником о передаче автомобиля составлен 31 августа 2022 года, то есть после того, как арест был наложен (13 мая 2022 года).

Суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи