Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36684/2023[88-37048/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Зотовой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тралковой Елены Борисовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, назначении страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Тралковой Елены Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И,

УСТАНОВИЛА:

Тралкова Е.Б. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении пенсии, назначении страховой пенсии по старости.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. с учетом дополнительного решения этого же суда от 21 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 сентября 2022 г. и дополнительное решение этого же суда от 21 февраля 2023 г. отменены в части признания незаконным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по г. Москве и Московской области от 16 февраля 2022 г. об отказе в установлении Тралковой Е.Б. страховой пенсии по старости, включения в специальный стаж истца в льготном исчислении периодов работы с 5 мая 1999 г. по 6 августа 2000 г, с 9 августа 2000 г. по 3 декабря 2001 г, с 26 июля 2004 г. по 28 июля 2004 г, с 31 июля 2004 г. по 21 июня 2005 г, с 25 июня 2005 г. по 27 апреля 2007 г, с 29 апреля 2007 г. по 4 марта 2012 г, с 5 марта 2012 г. по 30 марта 2012 г, с 31 марта 2012 г. по 31 декабря 2018 г. в должности врача-травматолога ГБУЗ МО "Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского", с 1 января 2019 г. по 2 ноября 2021 г. в должности заведующего отделением, врача травматолога-ортопеда поликлинического отделения Балашихинской областной больницы, досрочного назначения страховой пенсионной пенсии по старости. В этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Тралкова Е.Б. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, ответчик в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 февраля 2022 г. Тралкова Е.Б. обратилась в ГУ ПФР N 7 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 16 февраля 2022 г. истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. При этом спорные периоды работы Тралковой Е.Б. в должности врача-травматолога ГБУЗ МО "Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского" и в должности заведующего отделением, врача травматолога-ортопеда поликлинического отделения Балашихинской областной больницы включены в специальный стаж истца в календарном исчислении.

Частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о включении данных периодов работы в специальный стаж истца в льготном исчислении из расчета 1 год работы за 1 год и 6 месяцев и досрочном назначении страховой пенсии по старости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в спорные периоды трудовая деятельность осуществлялась истцом в поликлиническом отделении, в то время как для включения периодов работы в специальный стаж в льготном исчислении необходима полная занятость в качестве оперирующего врача-хирурга в отделениях хирургического профиля стационаров медицинских учреждений.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", подпункта "н" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", пункта 2 Постановления Совмина РСФСР от 6 сентября 1991 г. N 464 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет", пункта 3 Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. N 1066, пункта 1 Перечня структурных подразделений учреждений здравоохранения и должностей врачей и среднего медицинского персонала, работа в которых в течение года засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как год и шесть месяцев, являющегося приложением к названным Правилам), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт работы истца в должности врача-травматолога в поликлинике, врача травматолога-ортопеда в отделении круглосуточной амбулаторной травматологической помощи поликлиники и эпизодического проведения малых хирургических операций при отсутствии подтверждения полной занятости в отделениях хирургического профиля стационаров на оперирующих должностях, не влечет права истца на включение названных периодов в специальный стаж в льготном исчислении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что трудовая функция истца в период работы в должности врача-травматолога ГБУЗ МО "Балашихинская городская больница им. А.М. Дегонского" и в должности заведующего отделением, врача травматолога-ортопеда поликлинического отделения Балашихинской областной больницы тождественна трудовой функции врача-хирурга отделения хирургического профиля стационара, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наименование структурного подразделения учреждения здравоохранения в спорные периоды не соответствуют наименованиям, предусмотренных Списками, полная занятость истца в качестве оперирующего врача-специалиста не подтверждена, вывод суда апелляционной инстанции о том, что они не могут быть зачтены в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в льготном исчислении, судебная коллегия признает обоснованным.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тралковой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.И. Скокова