Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36718/2023[88-1261/2024-(88-38436/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании межевания недействительным, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, переносе забора, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО2 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просил признать недействительным межевание земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м и исключить сведения о координатах данного участка из ЕГРН, установить границы его земельного участка в координатах, представленных в заключении землеустроительной экспертизы в таблица 7 (чертеж 9), обязать ФИО2 демонтировать самовольно установленный забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами N и N и восстановить ограждение его земельного участка.

Во встречном иске ФИО2 просила признать реестровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости в части координат принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1500 кв.м, исключив их из ЕГРН, и установить границы земельного участка в соответствии с координатами, указанными в заключении и межевом плане кадастрового инженера ФИО7

Решением Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года исковые требования удовлетворены, встречный иск удовлетворен частично. Признано межевание земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" недействительным, признаны реестровой ошибкой координаты границ данного земельного участка, сведения о которых исключены из ЕГРН. Установлены границы земельного участка ФИО2 с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м в соответствии с координатами, представленными в заключении эксперта ООО "ОНЭТ" в таблице N и границы земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м в соответствии с координатами, представленными в заключении эксперта ООО "ОНЭТ" в таблицей N. Суд обязал ФИО2 демонтировать самовольно установленный забор по смежной границе участков с кадастровыми номерами N339 и восстановить ограждение земельного участка ФИО1 Взысканы с ФИО2 расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения ООО "ОНЭТ" в сумме 54 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывает, что установленные судом границы земельного участка нарушают градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также охранную зону газопровода низкого давления и право собственности ФИО2 Находит неверными выводы судов о самовольном возведении забора, о возможности использования стены дома на ее земельном участке как характерной точки, сведения о которой позволяют определить ее местоположение, о наличии ограждения земельного участка с кадастровым номером N в течение более чем 15 лет. Обращает внимание на отклоненное ходатайство в назначении дополнительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ФИО8 (правопредшественнику ФИО1) и ФИО9 (правопредшественнику ФИО2) на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому принадлежал жилой дом со служебными постройками и сооружениями, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". При домовладении имелся общий земельный участок.

Заочным решением Клинского городского суда от 4 сентября 2014 года произведен раздел жилого дома, в собственность ФИО9 выделена часть жилого дома литера А, пристройка литера а и сарай литера Г, в собственность ФИО8 - часть жилого дома литера Б, пристройка литера б, гараж литера Г1 и душ литера Г2.

В настоящее время в собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, в собственности ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м.

Граница земельного участка с кадастровым номером N не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ЕГРН содержатся сведения о характерных точках границы земельного участка участок с кадастровым номером N.

С целью внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН ФИО1 обратился к кадастровому инженеру.

Исходя из заключения кадастрового инженера, границы земельного участка с кадастровым номером N находятся в неизменном состоянии с 2002 года, о чем свидетельствуют план земельного участка по состоянию на 31 июля 2002 года, составленный Клинским филиалом ГУЛ "МОБТИ", кадастровый паспорт здания от 24 марта 2015 года, схема территориальной застройки д. Дятлово. При проведении кадастровых работ выявлено несоответствие кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером N с фактическими границами земельного участка ФИО1 До 2014 года земельные участки с кадастровыми номерами N входили в состав единого землепользования, по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N проходят через строение (гараж), владельцем которого является ФИО1 Данное строение существовало до 2002 года, то есть до процедуры межевания по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером N.

По обстоятельствам, приведенным в основание иска ФИО1, в августе 2022 года ФИО2 самовольно демонтировала часть ограждения его земельного участка и установилазабор вплотную к гаражу на земельном участке ФИО1, до демонтажа забора расстояние от гаража до границы участка составляло 2, 95 м.

ФИО2 также обратилась к кадастровому инженеру с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером N

По заключению кадастрового инженера гараж, расположенный на смежном земельном участке частично накладывается на уточняемый земельный участок, в связи с чем по желанию собственника подготовлен межевой план по уточнению границ с целью исключения наложения. После исключения наложения граница будет проходить в одном метре от гаража, что достаточно для прохода и его обслуживания, а также соответствует градостроительным требованиям. Остальная граница со смежным земельным участком остается неизменной. Данная граница была установлена и согласована между собственниками 10 августа 2002 года. К жилому дому подведен газопровод, который проходит по земельному участку с кадастровым номером N вдоль забора. При изменении смежной границы газопровод не будет проходить по земельному участку.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "ОНЭТ" N от 20 января 2023 года площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим границам составляет 1809 кв.м, что на 309 кв.м больше площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН (1500 кв.м), площадь земельного участка N по фактическим границам - 1534 кв.м, что на 34 кв.м больше площади, сведения о которой содержаться в ЕГРН (1500 кв.м).

Границы земельного участка N104 по сведениям ЕГРН не соответствуют границам по фактическому пользованию, за исключением фактической границы участка от точки 7 до точки 13, которая, согласно материалам дела, была установлена после выноса координат точек земельного участка в натуру.

По выводам эксперта, местоположение и конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не соответствуют границам участка, отображенным на ситуационном плане от 29 июня 2004 года и кадастровом паспорте от 24 февраля 2015 года, имеется смещение кадастровых границ на восток.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N по фактическому пользованию не соответствуют границам по сведениям ситуационного плана и кадастрового плана.

При сопоставлении границ земельного участка N по сведениям ЕГРН и плана участка от 2002 года эксперт выявил, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не соответствует границам земельного участка по плану участка от 20 августа 2002 года (имеется смещение), конфигурация границ участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН соответствует границам по плану участка от 20 августа 2002 года. Площадь земельного участка с кадастровым номером N104 по плану участка составляет 1500 кв.м, что соответствует площади по сведениям ЕГРН.

При наложении границ земельных участков по фактическому пользованию на кадастровый план территории от 10 января 2023 года экспертом установлено, что имеется смещение западной границы земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН относительно западной границе участка на местности. Восточная граница участка по сведениям ЕГРН совпадает с восточной границей участка, которую собственница земельного участка установилапосле выноса в натуру границ земельного участка по ЕГРН. Площадь наложения границ участка N (территория земельного участка под гаражом) на границы N104 по сведениям ЕГРН составляет 9 кв.м.

При натурном обследовании границ земельного участка N экспертом зафиксированы столбы, расположенные в одну линию со стеной здания, указывающие на прохождение по ним ранее восточной границы земельного участка с кадастровым номером N, соответствующей ситуационному и кадастровому планам.

Эксперт указал на наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N с их смещением в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером N, попаданием части гаража в данные границы и предложил два варианта установления границ земельных участков сторон.

Первый вариант разработан в соответствии с кадастровым паспортом от 24 марта 2015 года и ситуационным планом от 29 июня 2004 года, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером N составит 1202 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N - 1630 кв.м.

Второй вариант разработан в соответствии с планом участка от 2002 года с зачетом размеров сторон участка, указанных в кадастровом паспорте от 24 марта 2015 года и ситуационном плане от 29 июня 2004 года, но с учетом площади по правоустанавливающим документам; при данном варианте площади земельных участков с кадастровыми номерами N составят по 1500 кв.м.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на выводах судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакциях на дату возникновения длящихся правоотношений), статьями 8, 14, 22, 26, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции Федерального закона на дату возникновения правоотношений), признал установленными обстоятельства наличия реестровой ошибки в сведениях о координатах границ земельного участка ФИО2, исключил о них сведения и определилграницы земельных участков сторон по варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Ввиду того, что местоположение установленного ФИО2 вплотную к гаражу на земельном участке ФИО1 забора не соответствует местоположению смежной границы спорных земельных участков, суд первой инстанции в целях устранения препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком возложил на ФИО2 обязанность по его демонтажу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, дополнительно допросив судебного эксперта ФИО10, указавшей на невозможность соблюдения градостроительных требований в части минимальных отступов от границ строения до границ земельного участка ввиду того, что ранее домовладение находилось в общей долевой собственности сторон до его раздела, согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных в материалы дела доказательств, отклонив доводы ФИО2, в которых выражено несогласие с результатами судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах правильными.

При разрешении спора судами верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что установленные судом границы земельных участков нарушают градостроительные и противопожарные нормы и правила, а также охранную зону газопровода низкого давления и право собственности ФИО2, несостоятельны к отмене судебных постановлений.

Так, довод о нарушении градостроительных и противопожарных норм и требований проверен судом апелляционной инстанции и мотивировано со ссылкой на показания судебного эксперта отклонен, а довод о нарушении права собственности не нашел своего подтверждения, поскольку судом границы спорных земельных участков определены с учетом проведенной по делу землеустроительной экспертизы при натуральном осмотре земельных участков и исследовании, в том числе документа, определявшего местоположение границ земельного участка ФИО2 при его образовании, в соответствии с которым забор ранее проходил и упирался в стену дома ФИО2, а не в гараж ФИО1

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции со стороны ФИО1 было дано согласие на проведение газовой трубы, и ФИО1 не возражал против установления сервитута в охранной зоне газопровода низкого давления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном выводе судов о самовольном возведении ФИО2 забора, о возможности использования стены дома на ее земельном участке как характерной точке, сведения о которой позволяют определить ее местоположение, о наличии ограждения земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070307:339 в течение более чем 15 лет выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неназначении судом первой инстанции по делу дополнительной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального, поскольку оснований к тому, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно не усмотрел.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина