Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36727/2023[88-36994/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Омаровой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстровой С.В. к Подольской О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Подольской О.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Подольской О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося 26 ноября 2021 г. по вине ответчика, управлявшей автомобилем "данные изъяты", был поврежден принадлежащий ФИО8 автомобиль "данные изъяты"

По договору уступки цессии потерпевший Спиридонов А.В. уступил истцу право требования возмещения ущерба.

Полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. недостаточно для полного возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 519 700 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 519 700 руб. за период с 3 января 2022 г. до момента исполнения обязательств, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы за эвакуацию транспортного средства с места ДТП на место стоянки и с места стоянки к месту проведения экспертизы в сумме 11 500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб, нотариальные расходы в сумме 2 170 руб, почтовые расходы в сумме 342 руб, расходы на уплату государственной пошлины (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 344 700 руб, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 11 500 руб, судебные расходы в размере 17 109 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы задолженности в размере 344 700 руб. с применением ключевой ставки Банка России с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С Быстровой С.В. в пользу Подольской О.А. взысканы судебные расходы в размере 32 620 руб. Произведен взаимозачет сумм, подлежащих взысканию денежных сумм, указано на окончательное взыскание с ответчика в пользу истца 340 689 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г. решение суда первой инстанции изменено, указано на взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 519 700 руб. и судебных расходов в сумме 59 053 руб... Для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена величина ущерба 519 700 руб. Ответчику в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, в результате ДТП, случившегося 26 ноября 2021 г. по вине Подольской О.А, был поврежден принадлежащий ФИО9. автомобиль "данные изъяты", рег.знак N

На основании договора уступки права требования (цессии) от 3 декабря 2021 г. ФИО10. уступил Быстровой С.В. право требования на получение возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 26 ноября 2021 г.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Быстровой С.В. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, для разрешения которых требуются специальные знания, суд назначил экспертизу.

Согласно заключению экспертов ООО "Альтернатива" от 14 декабря 2022 г. N 9028, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, полученных в результате ДТП от 26 ноября 2021 г, по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет: 2 023 700 руб. - без учета износа, 890 020 руб. - с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта повреждений по среднерыночным ценам на дату исследования составляет: 2 282 900 руб. - без учета износа, 994 600 руб. - с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП округленно составляет 1 051 400 руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля составляет 306 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 1 298 500 руб, стоимость его годных остатков - 378 800 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что причиненный вред в результате ДТП от 26 ноября 2021 г. подлежит возмещению ответчиком в размере разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением.

За основу выводов о фактическом размере ущерба суд первой инстанции принял заключение экспертов ООО "Альтернатива" от 14 декабря 2022 г. N 9028 о рыночной стоимости автомобиля ФИО11. на дату ДТП (1 051 400 руб.) и стоимости его годных остатков (306 700 руб.), т.к, по мнению суда первой инстанции, признание за истцом, не являющимся потерпевшим, права на возмещение ущерба по ценам, существующим на момент вынесения решения, приведет к неосновательному обогащению.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между установленной заключением экспертов рыночной стоимостью автомобиля ФИО12 на дату исследования (1 298 500 руб.) и стоимостью его годных остатков (378 800 руб.), размером полученного страхового возмещения (400 000 руб.), т.к. в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно исходил из размера ущерба на дату исследования, т.к. у истца отсутствует необходимость восстанавливать транспортное средство вследствие его гибели в ДТП, отклоняются.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Следовательно, по настоящему делу суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля (стоимости автомобиля, его годных остатков) в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права на момент разрешения спора.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов, т.к. истец первоначально просила сумму ущерба в размере 884 100 руб, а взыскано было 519 700 руб, отклоняется. По результатам проведенной по делу экспертизы истец изменила исковые требования и просила взыскать ущерб в сумме 519 700 руб. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены полностью.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела не было получено доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера ущерба, действия истца по предъявлению иска о возмещении ущерба в размере 884 100 руб. не было признано злоупотреблением правом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подольской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи