Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36753/2023[88-37236/2023]

N 88-37236/2023, N 2-53/2022

г. Саратов 25 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Никонова Дмитрия Константиновича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на определение Каширского районного суда Воронежской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Каширского районного суда Воронежской области от 7 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 августа 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Никонова Д.К. взыскано страховое возмещение в размере 324 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб.

Никонов Д.К. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Каширского районного суда Воронежской области от 6 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года, заявление Никонова Д.К. удовлетворено частично, в его пользу с АО "АльфаСтрахование" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, выражая несогласие с размером судебных расходов, определенных к взысканию на оплату юридических услуг представителя, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Разрешая заявленные требования Никонова Д.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из результата разрешения спора, принятия решения в пользу истца, что образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного определения, согласился с выводами суда первой инстанции о размере судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях, подлежащих возмещению в пользу истца, и доказанности материалами дела несения таких расходов истцом.

Соглашаясь с определенным размером расходов, подлежащих возмещению, суд апелляционной инстанции, учел объем выполненной представителем работы, составление процессуальных документов и неоднократное принятие представителем участия в судебных заседаниях, цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги, и пришел к выводу о том, что судом правильно определен размер расходов по оплате юридических услуг, с учетом сложности данного дела, объема фактически оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, отвечают требованиям статьи 100 ГПК РФ, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Несогласие заявителя с суммой взыскания, не опровергает обоснованность вывода судебных инстанций о соответствии суммы взыскания обычно взимаемой платы по аналогичным делам и о соразмерности данной суммы характеру и сложности рассмотренного спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о ненадлежащей оценке доказательств по делу, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой кассационный суд с учетом требований ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Каширского районного суда Воронежской области от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судьи Воронежского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья