Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-36785/2023[88-383/2024-(88-36494/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, уточнив требования которого, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 90 000 руб, с ФИО4 - в размере 50 000 руб, ФИО2 просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб, с ФИО4 - в размере 125 000 руб, Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Указывают, что суд первой инстанции оставил без внимания письменные доказательства стороны истца. Приводят в жалобе доводы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний, о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела. По мнению кассаторов, судами оставлены без внимания факт ненадлежащего оформления ответчиками документов. Ссылаются авторы жалобы на неучастие ответчиков как адвокатов в двух судебных заседаниях по уголовному делу, на отказ в содействии истцам в истребовании финансово-отчетной документации по исполнению договоров на оказание юридической помощи, на неустранение противоречий в объяснениях ФИО4 по вопросу тарифной ставки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, между ФИО1 и ФИО3 24 ноября 2021 года заключен договор N/УД об оказании юридической помощи, по которому доверителю надлежало оплатить работы в размере 25 000 руб. по защите ФИО2 в Воронежском областном суде; в случае расторжения договора - одно действие адвоката равнялось стоимости услуг по решению Адвокатской палаты "адрес".

10 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО4 заключен договор N об оказании юридической помощи: защита ФИО2 на предварительном следствии, определена его оплата: всего 150 000 руб. по 50 000 руб. до 29 декабря 2021 года, до 28 января 2022 года и до 28 февраля 2022 года.

ФИО1 с ФИО3 10 декабря 2021 года заключен договор NУД на защиту ФИО2 на предварительном следствии с оплатой по графику по 50 000 руб. до 29 декабря 2021 года, до 29 января 2022 года и до 28 февраля 2022 года.

21 декабря 2021 года заключен договор N/УД об оказании юридической помощи между ФИО2 и ФИО3 на защиту ФИО2 в Железнодорожном районном суде "адрес", оплата по договору составила 100 000 руб. (аванс) из 300 000 руб. по условиям договора за ведение дела.

31 января 2022 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор NУД об оказании юридической помощи на защиту ФИО2 на следствии, оплата составила 50 000 руб, в случае расторжения договора одно действие адвоката стоило 10 000 руб.

11 февраля 2022 года заключен договор об оказании юридической помощи NУД между ФИО1 и ФИО3 на защиту ФИО2 на следствии, стоимость помощи составила 50 000 руб, в случае расторжения договора одно действие адвоката стоило 10 000 руб.

2 марта 2022 года заключен договор на оказание юридической помощи 5УД/2022 между ФИО3 и ФИО1 на защиту ФИО2 в Железнодорожном районном суда "адрес" по уголовному делу, стоимость работы по оказанию юридической помощи составила 50 000 руб. (аванс).

Между ФИО1 и ФИО3 24 марта 2022 года заключен договор NУД/2022 об оказании юридической помощи на защиту ФИО2 в Железнодорожном суде "адрес" по уголовному делу, стоимость работы - 50 000 руб. (аванс).

Кроме того, между сторонами также заключены договор об оказании юридической помощи Nа от 10 декабря 2021 года, по которому ФИО1 оплачено ФИО4 50 000 руб. и договор об оказании юридической помощи Nб от 22 декабря 2021 года, по которому ФИО2 оплачено в общей сложности 200 000 руб.

Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Воронежа на судебный запрос в производстве указанного районного суда находилось уголовное дело N (N) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 2 статьи 165, пунктом "б" части 2 статьи 165, пунктом "б" части 2 статьи 165, пунктом "б" части 2 статьи 165, пунктом "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 17 ноября 2022 года данное уголовное дело возвращено прокурору "адрес" для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений. По данным картотеки СДПиС ГАС "Правосудие" в ходе рассмотрения уголовного дела N (N) адвокат ФИО3 принимала участие в девяти судебных заседаниях, адвокат ФИО4 -в семи судебных заседаниях.

Стороной истцов суду были также представлены светокопии первых листов протоколов судебных заседаний от 25 ноября 2021 года, от 9 декабря 2021 года, от 13 декабря 2021 года, от 19 января 2022 года, от 7 февраля 2022 года, от 25 февраля 2022 года, от 17 марта 2022 года, от 30 марта 2022 года, от 16 мая 2022 года, от 25 мая 2022 года, от 14 июня 2022 года с участием ответчиков, светокопии первых листов протокола ознакомления обвиняемого и защитников с заключением эксперта от 6 мая 2022 года, протокола допроса обвиняемого в присутствии защитников от 31 мая 2022 года, протоколов ознакомления с материалами дела с участием защитников от 9 июня 2022 года, графиков ознакомления защитников с материалами дела.

На электронное обращение ФИО2 к ФИО4 о предоставлении ему отчета о проделанной работе последняя направила акт выполненных работ от 29 августа 2022 года, согласно которому доверителем были оплачены юридические услуги, исходя из определенной сторонами ставки гонорара за день занятости адвоката в размере 25 000 руб, а также 25 000 руб. за каждый составленный процессуальный документ: ознакомление в Воронежском областном суде (апелляционная инстанция) с материалами уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 5 эпизодов (56 томов уголовного дела) - 9 дней в период с 26 ноября 2021 года по 8 декабря 2021 года включительно, изучение аудиозаписей судебного заседания суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Палютина М.И. - 4 дня занятости; участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 25 ноября 2021 года; подготовка ходатайства о снятии уголовного дела с апелляционного рассмотрения и возвращении его в суд первой инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его апелляционному рассмотрению; подготовка дополнительной апелляционной жалобы по уголовному делу; участие в судебном заседании Воронежского областного суда 9 и 13 декабря 2021 года. Общая стоимость выполненных адвокатом ФИО4 юридических услуг составила - 450 000 руб, результаты выполненных работ следующие: апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 13 декабря 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, впоследствии ФИО2 освобожден из-под стражи в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес".

Согласно данному акту оказаны также услуги: ознакомление с материалами уголовного дела N в Железнодорожном районном суде "адрес" в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении 5 эпизодов преступлений (56 томов) - 4 дня занятости по - 25 000 руб.; подготовка заявления об отводе судьи ФИО8 - 25 000 руб.; участие в судебном заседании по уголовному делу 19 января 2022 года, 7 февраля 2022 года, 25 февраля 2022 года - по 25 000 руб. за каждый день участия; подготовка ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения - 25 000 руб.; изучение постановления суда от 30 марта 2022 года - 25 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 25 000 руб, участие в судебном заседании по уголовному делу 16 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 14 июня 2022 года, 12 августа 2022 года - по 25 000 руб. за каждый день участия.

12 августа 2022 года ФИО2 на стадии окончания исследования письменных доказательств по уголовному делу подано заявление о расторжении соглашения с адвокатом ФИО4

Постановлениями от 19 сентября 2022 года отказано в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвокатов ФИО3 и ФИО4 по жалобе ФИО2, поскольку заявителем не указаны на конкретные действия (бездействия) адвокатов, в которых выразилось нарушение требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении адвокатами дисциплинарного проступка.

Требования иска обоснованы тем, что из оплаченных истцами по соглашениям с адвокатами 675 000 руб. неотработанными считают с учетом расценок Адвокатской палаты Воронежской области 365 000 руб, квалифицированные как неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, исходил из того, что между сторонами фактически сложились договорные отношения в рамках возмездного оказания услуг по предоставлению юридической помощи, со стороны ответчиков услуги оказаны, каких-либо возражений по качеству услуг в период исполнения заключенных соглашений истцы не заявляли, а само по себе недостижение лицом, оказывающим юридические услуги, того результата, который хотел бы получить заказчик (в данном случае прекращение уголовного преследования с переводом возникших правоотношений в поле гражданско-правовой ответственности), не может являться основанием для признания указанных в договоре услуг не оказанными в объеме, оплаченном заказчиком, и, соответственно, основанием для возврата уплаченной заказчиком исполнителю платы по договору.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также указал на то, что по заключенным соглашениям размер гонорара адвокатов на представление интересов ФИО2 на предварительном следствии, в Воронежском областном суде, в Железнодорожном районном суде "адрес" определялся в твердой денежной сумме с учетом сложности дела, его объема и длительности рассмотрения.

При принятии решения суд первой инстанции также учитывал длительность работы адвокатов с ФИО2, размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Воронежской области, а также признал полученные ответчиками денежные средства соответствующими объему оказанных услуг и счел недоказанным, что стоимость юридических услуг, установленная в соглашениях, заключенных между истцами и ответчиками, выше средней стоимости аналогичных услуг в регионе и что ответчики получили неосновательное обогащение за счет истцов.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с оценкой представленных сторонами доказательств и выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения при установленных обстоятельствах передачи истцами ответчикам спорных денежных средств в рамках договоров возмездного оказания услуг и исполнения последними возложенных на них обязанностей по оказанию юридической помощи.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не установивших правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор по существу, суды исходили из доказанности факта перечисления истцами ответчикам денежных средств в рамках заключенных договор об оказании юридической помощи, исполнения обязательств ответчиками на оплаченные суммы в рамках заключенных договоров, соответственно, правомерно установили обстоятельства, исключающие взыскание неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами дана надлежащая оценка представленным сторонами по делу доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводы сторон получили правовую оценку, принцип распределения бремени доказывания не нарушен.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы о ненадлежащем оформлении ответчиками документов, о неучастии ответчиков как адвокатов в двух судебных заседаниях по уголовному делу, о неустранении противоречий в объяснениях ФИО4 по вопросу тарифной ставки гонорара адвоката, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассаторов на отсутствие возможности ознакомиться с материалами дела и протоколами судебных заседаний, ходатайство о чем поступило в районный суд 5 июня 2023 года после принятия по делу решения 1 июня 2023 года, несостоятельна к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку аудиозапись протоколов судебных заседаний истцом ФИО2 получена 9 июня 2023 года, с материалами дела он ознакомился и копии письменных протоколов судебных заседаний получил 15 июня 2023 года (справочный лист гражданского дела), и приведенное выше никаким образом не повлияло на возможность апелляционного обжалования решения суда, доступ к правосудию не был ограничен.

Судебная коллегия, проверяя довод кассаторов о заинтересованности судьи первой инстанции в исходе дела, находит его неподтвержденным материалами дела.

Изложенный в кассационной жалобе довод об отказе в содействии истцам в истребовании финансово-отчетной документации по исполнению договоров на оказание юридической помощи не создают оснований для кассационного пересмотра судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу были установлены с использование относимых, допустимых и достаточных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.9, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина