Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36851/2023[88-36814/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доровских Елены Михайловны к Штеймарку Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Штеймарка Андрея Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г,

УСТАНОВИЛА:

Доровских Е.М. обратилась в суд с иском к Штейнмарку А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 4 августа 2022 года произошло ДТП с участием транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО14, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО15, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Доровских Е.С. и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО16, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО17 По факту ДТП 26 мая 2022 года АО "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. Согласно выводам экспертов ЦСА "Миг-Эксперт" восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен; среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляла 1 090 600 руб, стоимость годных остатков - 158 600 руб. В добровольном порядке ответчик сумму причиненного ущерба не возместил. Просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 532 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы, судебные расходы. В случае несвоевременного исполнения судебного акта просила также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке, установленной ЦБ РФ на дату вынесения решения, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Со Штеймарка А.В. в пользу Доровских Е.М. взыскано в счет возмещения ущерба 532000 руб, расходы по оценке ущерба 15 000 руб, почтовые расходы 1 702 руб. 17 коп, расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 260 руб. В удовлетворении иска Доровских Е.М. к Штеймарку А.В. в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Штейнмарк А.В. просит решение Люберецкого городского суда Московской области от 01 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2023 года отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 августа 2022 года по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО18, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО19, "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Доровских Е.С. и транспортного средства "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО21, виновным в совершении которого постановлением по делу об административном правонарушении от 4 августа 2022 года признан водитель ФИО22

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО23 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Доровских Е.М. - в АО "СОГАЗ".

По обращению истца АО "СОГАЗ" признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу в счет возмещения ущерба 400 000 руб.

Согласно заключению ЦСА "Миг-Эксперт", подготовленному по инициативе истца, предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства "данные изъяты" составляют 1 483 100 руб... Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства - 1 035 500 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 1 090 600 руб. стоимость годных остатков - 158 600 руб.

Судами также установлено, что транспортное средство "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, которым управлял ФИО24 принадлежит на праве собственности ответчику Штеймарку А.В.

1 июля 2022 года между Штеймарком А.В. и гражданином Республики Узбекистан ФИО25, заключен договор аренды без экипажа транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N - грузового фургона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 648, 1064, 1079, 1082, 10, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что ФИО26, являясь гражданином Республики Узбекистан, на момент заключения договора аренды не имел разрешения на работу, нелегально находился на территории Российской Федерации, а также, что при заключении договора страхования гражданской ответственности в отношении указанного транспортного средства ответчиком цель использования транспортного средства указана как "личная", при этом на дату ДТП на имя Штеймарка А.В. зарегистрировано более 10 грузовых транспортных средств, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом экономической деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительными видами, в том числе аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, аренда и лизинг грузовых транспортных средств, пришел к выводу о явном злоупотреблении со стороны Штеймарка А.В. при заключении договора аренды, при осуществлении предпринимательской деятельности, страховании транспортного средства и, соответственно, об отсутствии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности, в связи с чем постановилрешение о взыскании с него в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 532 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Указание в апелляционном определении на то, что Штеймарк А.В... является арендатором транспортного средства, а также на заключенный договор об оказании транспортных услуг являются явными описками, которые на законность постановленных судебного акта не влияют.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 28 марта 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 августа 2023 года с учетом апелляционного определения от 31 октября 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: