Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36874/2023[88-37323/2023]

N 88-37323/2023, N 2-2125/2012

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Тереховой Е.А. задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

6 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тереховой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") задолженности по договору займа в размере 37 875, 84 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 668, 14 руб, всего 38 543, 98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 8 сентября 2015 г. произведена замена взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "Агентство Финансового Контроля"), выдан дубликат судебного приказа от 6 апреля 2012 г.

2 февраля 2023 г. ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 6 апреля 2012 г, мотивировав заявление тем, что судебный приказ предъявлялся к принудительному исполнению в службу судебных приставов, исполнительное производство было окончено 9 ноября 2020 г, 16 декабря 2022 г. комиссия заявителя установилаотсутствие исполнительного документа. Предпринятые меры розыска исполнительного документа положительных результатов не принесли.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 4 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июля 2023 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство Финансового Контроля" просит об отмене состоявшихся по его заявлению судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа от 6 апреля 2012 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из отсутствия сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению в течение трехлетнего срока с момента его вынесения.

Нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления принятыми с нарушениями норм права исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать утрату исполнительного документа, не истечение установленного законом срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, должна быть возложена на взыскателя (заявителя).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятые по делу судебные акты данным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, 6 апреля 2012 г. мировым судьей судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тереховой Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по договору займа в размере 37 875, 84 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 668, 14 руб, всего 38 543, 98 руб.

Выводы суда о том, что срок для предъявления судебного приказа к исполнению истек в апреле 2015 года, находятся в противоречии с определением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 8 сентября 2015 г. которым ООО "Агентство Финансового Контроля" выдан дубликат судебного приказа от 6 апреля 2012 г.

Исходя из того, что определение мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижний Новгород от 8 сентября 2015 г. не было обжаловано и вступило в законную силу, не истечение срока для предъявления судебного приказа к исполнению на момент обращения ООО "Агентство Финансового Контроля" с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа, презюмируется.

Материалы рассмотренного в 2015 году дела по заявлению ООО "Агентство Финансового Контроля" о замене стороны в исполнительном производстве правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа судом при рассмотрении и разрешении настоящего заявления исследованы не были. Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу об истечении срока для предъявления судебного приказа к исполнению в апреле 2015 года, в обжалуемом судебном постановлении не указаны.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер допущенных нарушений, нахожу нужным отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 5 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Автозаводской районный суд г. Нижний Новгород.

Судья