Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36909/2023[88-36952/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от 19 октября 2022 года, по кассационной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. - Медведева Д.А, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 19 октября 2022 года N, которым в пользу ФИО10 с АО "Почта Банк" взысканы денежные средства в размере 90 000 руб. - страховая премия по договору страхования, ссылаясь на то, что 28 марта 2021 года между ФИО11 и банком заключен договор потребительского кредита N по программе "Потребительский кредит". При заключении договора ФИО12 воспользовалась услугами третьего лица - партнера банка АО "СОГАЗ" и заключила отдельный договор страхования от 28 марта 2021 года N по программе "Максимум", по условиям которого страховщиком является АО "СОГАЗ", а страхователем, застрахованным лицом и выгодоприобретателем - ФИО13, а в случае смерти, ее наследники. Страховая сумма по договору страхования фиксирована и не зависит от задолженности клиента по кредитному договору, указанный договор страхования не носит обеспечительный характер. Полагает, что вывод финансового уполномоченного о том, что ФИО14 была введена в заблуждение относительно того, что договор страхования является заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В целях исполнения обязательств по оплате услуг страховщика 28 марта 2021 г..ФИО15 оформлено распоряжение на перевод в безналичном порядке со счета по кредитному договору суммы страховой премии в размере 90 000 руб. Банк исполнил распоряжение и перечислил определенную ФИО16 сумму денежных средств. Банк не является получателем страховой премии по договору страхования.

Между АО "СОГАЗ" и АО "Почта Банк" заключен агентский договор от 25 июня 2019 года N, в связи с чем у банка, являющегося агентом страховщика по агентскому договору, оснований для возврата страховой премии не имеется. ФИО17 была вправе отказаться от оформления договора страхования и/или заключить договор страхования с другой страховой компанией. Ни в одном из документов, на основании которых между ФИО18 и АО "Почта Банк" заключен кредитный договор, в том числе в индивидуальных условиях, заявлении, не содержится условий о необходимости осуществления страхования клиента в целях получения кредита в банке, то есть обуславливающих предоставление кредита необходимостью осуществления страхования, в связи с чем выводы финансового уполномоченного о возложении обязанности на АО "Почта Банк" вернуть ФИО19 денежные средства в размере 90 000 руб. полагал необоснованными.

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2023 года в удовлетворении заявления АО "Почта Банк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года решение Пензенского районного суда Пензенской области от 6 февраля 2023 года отменено и постановлено новое, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 19 октября 2022 года N отменено.

В кассационной жалобе финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 28 марта 2021 года между ФИО20 (в настоящее время ФИО21) ФИО22 и АО "Почта Банк" посредством простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита N на сумму 590 000 руб, сроком до 28 марта 2026 года под 17, 5 % годовых, состоящий из индивидуальных условий договора потребительского кредита "Прайм-Суперпочтовый 175_500", общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и тарифов по предоставлению потребительских кредитов "Прайм-Суперпочтовый 175_500"

В этот же день между Бурмистровой А.А. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N по программе "Максимум" со сроком действия с 28 марта 2021 года в течение 60 месяцев. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО23 (в случае смерти - наследники).

По условиям договора страхования, страховая премия составляет 90 000 руб. и уплачивается ФИО24 единовременно.

29 марта 2021 года АО "Почта Банк" по распоряжению ФИО25 от 28 марта 2021 года перечислило АО "СОГАЗ" страховую премию по договору страхования в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 в связи с регистрацией брака присвоена фамилия ФИО27.

28 октября 2021 года обязательства ФИО28 по кредитному договору с АО "Почта Банк" исполнены досрочно в полном объеме.

20 июня 2022 года ФИО29 обратилась в АО "Почта Банк" с претензией, содержащей требование о возврате страховой премии по договору страхования в размере 90 000 руб, в удовлетворении которой банком было отказано, разъяснено, что по вопросу расторжения договора страхования и возврата страховой премии необходимо обращаться к АО "СОГАЗ".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО30 от 14 сентября 2022 года N отказано в удовлетворении требования ФИО31. к АО "СОГАЗ" о взыскании части страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней. При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО "Почта Банк" не предоставил заявителю необходимую и достоверную информацию об услуге, инициатором заключения договора об оказании которой она являлась, в связи с чем требование о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования должно быть предъявлено к финансовой организации.

22 сентября 2022 года ФИО32 обратилась в АО "Почта Банк" с заявлением о возврате страховой премии по договору страхования в размере 90 000 руб, указав, что индивидуальные условия кредитного договора об обязанности заявителя заключить иные договоры сформулированы с нарушением требований к индивидуальным условиям, предусмотренных статьей 5 Закона N 353-ФЗ и Указаниям Банка России, в удовлетворении которого банком было отказано.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 19 октября 2022 года N требования ФИО33. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств, удержанных АО "Почта Банк" в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита, в результате которых ФИО34 стала застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены. С АО "Почта Банк" в пользу ФИО35 взысканы денежные средства в размере 90 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных АО "Почта Банк" исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что способ формирования индивидуальных условий кредитного договора, заключенного с АО "Почта Банк", ввел ФИО36 в заблуждение относительно того, на что она может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита, и не позволял сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования. У заявителя сложилось представление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия предоставления потребительского кредита.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении заявленных банком требований, суд апелляционной инстанции, установив, что волеизъявления ФИО37 на получение кредита и на осуществление страхования сформулированы однозначно и выражены в отдельно оформленных документах, отсутствие доказательств принуждение клиента к заключению договора потребительского кредита при условии заключения им договора личного страхования, либо введение в заблуждение, приняв во внимание, что страховая сумма по договору страхования фиксирована и не зависит от задолженности клиента по договору, а также, что банком не предлагались разные условия договора в зависимости от заключения договора страхования, страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является клиент, пришел к выводу, что договор страхования не носит обеспечительный характер.

Суд апелляционной инстанции пришел также к выводу, что изложенная в строке 9 индивидуальных условий кредитного договора "Обязанность заемщика заключить иные договоры" информация не противоречит положениям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и Указаниям Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", в связи с чем признал необоснованными выводы финансового уполномоченного о том, что индивидуальные условия потребительского кредита ввели ФИО38 в заблуждение относительно того, на что она может рассчитывать при отказе от страхования в связи с досрочным погашением кредита и не позволяли сделать осознанный выбор о необходимости заключения договора страхования, у нее сложилось впечатление, что страховые услуги приобретаются в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, а отказ от их приобретения может повлиять на принятие кредитором решения о заключении кредитного договора или на отдельные условия представления потребительского кредита.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что АО "Почта Банк" не является получателем страховой премии по договору, а также, что между АО "СОГАЗ" и АО "Почта Банк" заключен агентский договор от 25 июня 2019 года N, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что права и обязанности по заключенному между ФИО39 и АО "СОГАЗ" договору страхования возникли непосредственно у страховщика - АО "СОГАЗ", в связи с чем основания для взыскания страховой премии с АО "Почта Банк" отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (часть 1). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа) (пункт 9 части 9 статьи 5).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика.

Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, Центральный Банк России в Указании от 23 апреля 2014 года в редакции от 15 мая 2018 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" установилформу индивидуальных условий, по которой должны заключаться кредитные договоры. Согласно пункту 2 Указания исключение строк из таблицы индивидуальных условий договора не допускается. Отсутствие информации в строках таблицы индивидуальных условий договора обозначается отметкой "Отсутствует". В случае если условие не применимо к данному виду договора, проставляется отметка "Не применимо". Проставление отметки "Не применимо" допускается в строках 5, 9 - 11, 15.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что при заключении кредитного договора нарушений норм действующего законодательства, а именно, Закона о потребительском кредите, Указаний Банка России от 23 апреля 2014 года N 3240-У ответчиком не допущено.

Вопреки доводам жалобы, указание в пункте 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита наименование тарифов (в перечень которых тариф, на условиях которой заключен кредитный договор с истцом, не входит), для заключения которых необходимо заключение договора страхования с отдельным указанием на то, что по иным тарифам заключение отдельных договоров не требуется, положениям пункта 2 Указаний Банк России от 23 апреля 2014 года N 3240-У не противоречит.

При этом из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что, давая согласие на оформление договора страхования, заемщик подтвердила, что проинформирована о том, что указанная услуга является добровольной, она вправе отказаться от ее предоставления, а также, что договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения ею обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к несогласию ответчиками с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 20 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: