Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-36962/2023[88-36812/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловской Е.В.

судей Крючковой Е.Г, Бурлиной Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живаева Николая Владимировича к Лапину Денису Владимировичу о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Лапина Дениса Владимировича к Живаеву Николаю Владимировичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе Живаева Николая Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г, выслушав представителя Живаева Н.В. - Бондаренко В.В, поддержавшего доводы жалобы, представтеля Лапина Д.В. - Брыкова Н.Г, возражавшего против ее удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Живаев Н.В, обратился в суд с иском к Лапину Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий его недействительности, истребования имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска. 7 января 2021 года он передал автомобиль ФИО13 для оказания помощи в продаже, в том числе по поиску покупателя и осуществления предпродажной подготовки транспортного средства. 15 января 2021 года ФИО14. сообщил ему, что продал автомобиль Лапину Д.В. за 750 000 руб, однако деньги не передал. 22 октября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в рамках расследования которого установлено, что 14 января 2022 года составлен договор купли-продажи спорного автомобиля, в котором подпись от имени истца совершена иным лицом. По условиям договора, заключенного с Лапиным Д.В, стоимость автомобиля составила 100 000 руб. Просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия его недействительности и истребовать его из чужого незаконного владения.

Лапин Д.В. обратился со встречным иском к Живаеву Н.В. о признании его добросовестным приобретателем, указав, что в январе 2021 года на сайте "Авито" он нашел объявление о продаже автомобиля марки "данные изъяты" стоимостью 760 000 руб. Он встретился с продавцом, заключил договор купли-продажи автомобиля стоимостью 740 000 руб, передав наличные денежные средства в счет оплаты цены договора, после чего получил автомобиль в полной комплектации, документами и ключами. При совершении сделки в договоре купли-продажи стояла подпись продавца. 15 января 2021 года автомобиль поставлен им на учет в органах ГИБДД. О том, что автомобиль продан через посредника, он не знал.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года с учетом определения Волжского районного суда г. Саратова от 09 июня 2023 года исковые требования Живаева Н.В. удовлетворены частично. Транспортное средство марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска истребовано из чужого незаконного владения Лапина Д.В. путем его передачи Живаеву Н.В. В удовлетворении остальной части исковых требований Живаева Н.В. отказано. С Лапина Д.В. в пользу Живаева Н.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Лапина Д.В. к Живаеву Н.В. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года в части истребования из чужого незаконного владения Лапина Д.В. транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, отказе в удовлетворении встречного иска Лапина Д.В. к Живаеву Н.В. о признании добросовестным приобретателем, распределении судебных расходов отменено. Постановлено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Живаева Н.В. к Лапину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов отказано.

Встречные исковые требования Лапина Д.В. к Живаеву Н.В. удовлетворены. Лапин Д.В. добросовестным приобретателем транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска. С Живаева Н.В. в пользу Лапина Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Живаев Н.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права, оставить в силе решение Волжского районного суда г. Саратова от 11 мая 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 14 января 2021 года между Живаевым Н.В. (продавец) и Лапиным Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорный автомобиль, стоимостью 100 000 руб.

15 января 2021 года Лапиным Д.В. указанный автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД.

15 января 2022 года Живаев Н.В. обратился в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий.

В ходе проведенной проверки установлено, что в январе 2021 года Живаев Н.В. принял решение продать автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, обратился к ФИО15 с просьбой оказать содействие в продаже спорного автомобиля. 7 января 2021 года к Живаеву Н.В. приехала его двоюродная сестра ФИО16, которой он передал спорный автомобиль, регистрационные документы, два комплекта ключей, чтобы ФИО17 смог сфотографировать автомобиль, выложить объявление в сети "Интернет", найти покупателей, показывать автомобиль покупателям. 15 января 2021 года ФИО18. приехал к Живаеву Н.В. и сообщил, что продал спорный автомобиль по цене 750 000 руб, однако денежные средства и договор купли-продажи ему не передал.

По результатам проведенной проверки 5 сентября 2022 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ, было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования Живаева Н.В, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения Живаева Н.В. помимо его воли, пришел к выводу о наличии оснований для истребования его из чужого незаконного владения Лапина Д.В, отказав в удовлетворении исковых требований Живаева Н.В. в части признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 14 января 2021 года, а также в удовлетворении встречных исковых требований Лапина Д.В. о признании его добросовестным приобретателем.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что Живаев Н.В. выразил свою волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 2011 года выпуска, передав ФИО19 спорный автомобиль, документы и ключи, пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения Живаева Н.В. по его воле, а также, что Лапин Д.В. является добросовестным приобретателем данного транспортного средства, поскольку полномочия представителя, которому автомобиль был передан для продажи с ключами и документами, при наличии договора, подписанного собственником, явствовали из обстановки, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Лапина Д.В. о признании его добросовестным приобретателем и отказе в удовлетворении исковых требований Живаева Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отменив решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию Живаева Н.В. по делу, которая являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом должным образом проанализированы обстоятельства приобретения ответчиком спорного автомобиля, верно указано на то, что составление договора купли-продажи, подписанного не Живаевым Н.В, само по себе не указывает на отсутствие воли собственника транспортного средства на его отчуждение, при наличии иных действий, достоверно свидетельствующих о намерении продать имущество, как то передача его вместе с регистрационными документами, двумя комплектами ключей ФИО20 с целью предпродажной подготовки, фотографирования, размещения объявления в сети "Интернет", поиска покупателей и показа автомобиля покупателям, о чем им непосредственно были даны объяснения в рамках проведенной поверки правоохранительными органами по его заявлению.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи указана стоимость автомобиля 100 000 руб, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает и не свидетельствует о незаконности постановленного апелляционного определения, принимая во внимание, что при рассмотрении дела ответчик Лапин Д.В. не оспаривал, что приобрел автомобиль за 740 000 руб, что правомерно признано судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания сделки возмездной.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Живаева Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: