Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-37013/2023[88-500/2024-(88-36923/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области к ФИО2 о сносе самовольного строения, по встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области о признании права собственности на объекты незавершенного строительства

по кассационным жалобам федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4" и инспекции Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителей ФГБУК "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4" ФИО8 и ФИО9, объяснения представителя инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителей ФИО2 ФИО11 и ФИО12, возражавших против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования которого, просила признать строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес", возведенные в границах зоны охраны Государственного мемориального и природного заповедника "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4", самовольными постройками, обязать их снести за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Во встречном иске ФИО2 просила признать за ней право собственности на объект незавершенного строительства: жилой дом, проектировочной площадью 278, 77 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес", а также на объекты незавершенного строительства (надворные постройки): баню и гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Суд признал объекты незавершенного строительства: жилой дом, проектировочной площадью 278, 77 кв.м, баню, гараж, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес", возведенные в границах охранной зоны Государственного мемориального и природного заповедника "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4", самовольными постройками, которые обязал ФИО2 снести за счет собственных средств в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года, решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2022 года изменено в части удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 о сносе самовольного строения. Изложен абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции: Обязать ФИО2 за счет собственных средств в течение двух лет с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольных построек (объектов незавершенного строительства: жилого дома, проектировочной площадью 278, 77 кв.м, бани, гаража), расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес", или в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу привести объекты, возведенные на земельном участке с кадастровым номером N, в соответствие с градостроительными требованиями, установленными на территории объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место", связанное с жизнью и творчеством ФИО7 - усадьба ФИО4 и ее окрестностях, первая половина XIX в. - начало XX в.

В кассационной жалобе ФГБУК "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4" ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Находит спорными выводы суда апелляционной инстанции по вопросу невыяснения возможности приведения спорных построек в соответствие с установленными требованиями. Полагает вопросы, поставленные на разрешение дополнительной экспертизы, находящимися за пределами компетенции экспертов с учетом особенности расположения земельного участка ФИО2 одновременно в границах территории объекта культурного наследия федерального значения и в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения. Не считает дополнительную экспертизу допустимым доказательством.

В кассационной жалобе инспекция Тульской области по государственной охране объектов культурного наследия также выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не учтено, что на земельном участке ФИО2 допускалось только сохранение и реконструкция недвижимости на ней расположенной без изменения объемно-пространственных характеристик.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационные жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1922 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д. ФИО4, "адрес", является собственностью ФИО2

По результатам геодезических измерений выявлено, что земельный участок с кадастровым N находится в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения, особо ценный объект культурного наследия народов Российской Федерации - "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4" и в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - "Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством ФИО7 - усадьба ФИО4 и её окрестности, ФИО3 половина XIX в. - начало XX в.".

Описание местоположения границ охранной зоны Музея-усадьбы ФИО7 в текстовой форме утверждены решением Исполнительного комитета Тульской области Совета народных депутатов от 24 апреля 1987 года N, графическая форма границ содержится в генеральном плане Музея, утвержденном постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N, картографический материал содержится в решении Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 28 июля 1988 года N "О требованиях по соблюдению режима использования охранных зон Государственного мемориального и природного заповедника "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4".

Указом Президента Российской Федерации N от 20 февраля 1995 года утвержден перечень объектов исторического и культурного наследия федерального значения, в который, в частности, включен Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4".

Указом Президента Российской Федерации N от 6 ноября 1993 года данный объект исторического и культурного наследия включен в Государственный свод особо ценных объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1987 года N утверждены Правила застройки, благоустройства и содержания охранной зоны ГМПЗ "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4".

Во вводной части решения указано, что проектом генерального плана Государственного мемориального и природного заповедника "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4" и его охранных зон, утвержденным совместным постановлением коллегии Министерства культуры РСФСР и Тульского облисполкома от 21 января 1987 года N, предусмотрена организация охранной зоны площадью 1910 га, объединяющей все исторически ценные мемориальные объекты и памятные места, находящиеся в окрестностях усадьбы. Охранная зона предназначена для обеспечения сохранности памятника и ближайшей к нему среды, целесообразного ее использования и благоприятного зрительного восприятия.

Пунктом 3 указанного решения на руководителей предприятий, организаций и учреждений, граждан возложена обязанность соблюдать правила застройки, благоустройства и содержания указанной охранной зоны, а также указано, что в соответствии с Законом РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" предприятия, учреждения, организации и граждане, причинившие вред охранной зоне, обязаны возместить причиненные убытки в соответствии с законодательством и восстановить охранную зону в прежнем состоянии.

В Правилах застройки, благоустройства и содержания охранной зоны ГМПЗ "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4" на территории охранной зоны установлен прямой запрет всякого нового строительства, не связанного с задачами заповедника, в том числе для владельцев индивидуальных домов.

Пунктом 2 Правил застройки установлено, что по специальным проектам, согласованным с органами охраны памятников, архитектуры и музеем-усадьбой ФИО7 " ФИО4" в охранной зоне могут выполняться работы, связанные с сохранением и восстановлением планировки зданий, сооружений и благоустройства территории, формирующих историческую среду и окружение памятников.

В целях зрительного восприятия границы охранной зоны Музея-усадьбы, установленной описательным методом решением от 24 апреля 1987 года N, суду первой инстанции была представлена схема расположения границ охранной зоны с указанием границ деревни ФИО4 и земельного участка ФИО2, выполненная кадастровым инженером ФИО13

Согласно схеме земельный участок ФИО2, на котором расположены спорные строения, находится внутри границ деревни ФИО4 и внутри границ охранной зоны.

Из фрагмента "Карта зон с особыми условиями использования территории", представленного и подписанного начальником управления архитектуры, земельных и имущественных отношений администрации МО Щекинский район, следует, что земельный участок с кадастровым номером N находится внутри границ деревни ФИО4 и внутри границ охранной зоны.

В соответствии с заключением судебной земельно-кадастровой экспертизы ООО "Геоземкадастр" от 27 июня 2022 года земельный участок кадастровым номером N, общей площадью 1922 кв.м, расположен в границах территории объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством ФИО7 - усадьба ФИО4 и ее окрестности, первая половина XIX в. - начало XX в. (реестровый N.1), границы которого утверждены постановлением правительства Тульской области от 16 октября 2013 года N.

Требования к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах "Достопримечательного места" утверждены приказом Минкультуры России от 8 июля 2015 года N. В отношении земельного участка с кадастровым номером N действует установленный приказом режим застройки Р-V.2 (в регламентном участке Р-V.2:6).

По выводам эксперта, земельный участок с кадастровым номером N также расположен в пределах охранной зоны Государственного мемориального и природного заповедника "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4", границы которой утверждены решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1987 года N "Об утверждении правил застройки, благоустройства и содержания охранной зоны государственного мемориального и природного заповедника "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4".

Эксперт указал, что на земельном участке с кадастровым номером N расположены три объекта незавершенного строительства: жилой дом, гараж, баня. Жилой дом расположен в фасадной части земельного участка ориентировочно по общей линии застройки улицы (определена относительно существующих соседних домов). В результате натурного исследования эксперт не установилналичие на земельном участке с кадастровым номером N жилого дома, общей площадью 64, 1, зафиксированного в выписке из технического паспорта от 13 августа 2004 года N.

Судом также установлено, что ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером N осуществляется новое строительство. Необходимость таких действий ФИО2 обосновывала аварийным состоянием ранее располагавшегося на земельном участке дома.

15 декабря 2021 года и 28 июля 2022 года ФИО2 в судебном порядке привлекалась к административной ответственности с назначением в обоих случаях штрафа по части 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что допустила проведение земляных и иных строительных работ в охранной зоне, где новое строительство запрещено.

Из постановления от 15 декабря 2021 года следует, что на принадлежащем ФИО2 земельном участке вырыт котлован под фундамент объекта капитального строительства, произведена обвязка арматуры по всему периметру котлована, на земельном участке расположены полеты со строительным кирпичом, чем нарушены требования части 2 статьи 34, части 2 стать 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а также режим использования земель, установленного в охранной зоне Государственного мемориального и природного заповедника "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4".

В постановлении от 28 июля 2022 года приведены обстоятельства того, что на земельном участке ФИО2 ведутся строительные работы по возведению трех объектов капитального строительства.

По заключению судебной строительной экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза" от 11 ноября 2022 года N, объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, возникли в результате нового строительства. Спорные постройки соответствуют строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, не соответствуют градостроительным нормам и правилам в части габаритных размеров тамбура жилого дома. Рыночная стоимость объектов незавершенного строительства составляет: жилого дома - 1 417 000 руб, бани - 609 000 руб, гаража - 321 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств нахождения земельного участка ФИО2 в границах охранной зоны объекта культурного наследия федерального значения, особо ценный объект культурного наследия народов Российской Федерации - "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4", на территории которой установлен прямой запрет всякого нового строительства, а ФИО2 осуществляется новое строительство жилого дома, бани и гаража, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статями 55.32, 55.33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 9, 34, 36 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)" народов Российской Федерации, признал возведенные ФИО2 на принадлежащем ей земельном участке объекты незавершенного строительства самовольными постройками, приведение которых в состояние существовавшее до проведения работ по их возведению, невозможно, ввиду чего постановилосуществить их снос.

Удовлетворение исковых требований исключило возможность удовлетворения встречного иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, согласился с выводами суда о самовольном характере построек спорных объектов недвижимости на земельном участке, принадлежащем ФИО2, в силу прямого запрета нового строительства и реконструкции существующих зданий и сооружений в деревне ФИО4.

Однако ориентируясь на пункт 2 Правил застройки благоустройства и содержания охранной зоны ГМПЗ "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4", утвержденных Решением Исполнительного комитета Тульского областного Совета народных депутатов от 24 апреля 1987 года N, допускающих выполнение работ, связанных с сохранением и восстановлением планировки зданий, сооружений и благоустройства территории, формирующих историческую среду и окружение памятников, суд апелляционной инстанции в целях установления факта возможности приведения построек в соответствие с установленными требованиями по делу назначил дополнительную экспертизу на предмет возможности приведения возведенных спорных объектов в соответствие с градостроительными требованиями, установленными для территории объекта культурного наследия федерального значения - "Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством ФИО7 - усадьба ФИО4 и ее окрестности, первая половина XIX в. - начало XX в.".

По результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы ООО "Негосударственная экспертиза" от 5 июня 2023 года N, подтвердившей возможность устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки с учетом градостроительных требований, установленных на территории объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место", связанное с жизнью и творчеством ФИО7 - усадьба ФИО4 и ее окрестностях, первая половина XIX в. - начало XX в, суд апелляционной инстанции изменил решение суда с указанием в апелляционном определении на оба способа устранения выявленных нарушений: на снос строения в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу или на приведение его в соответствие с установленными требованиями в течение двух лет со дня вступления решения в законную силу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационных жалоб находит выводы суда апелляционной инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, которые выразились в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 22 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N 972, соблюдение режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия является обязательным при осуществлении градостроительной, хозяйственной и иной деятельности. Отклонение от установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия режимов использования земель и градостроительных регламентов не допускается.

В силу пункта 24 означенного выше Положения в случае распространения на одну и ту же территорию в границах зон охраны объекта культурного наследия разных режимов использования земель и градостроительных регламентов на указанной территории действуют более строгие режимы использования земель и градостроительные регламенты вне зависимости от уровня и даты принятия акта органа государственной власти, утвердившего указанные режимы использования земель, требования к градостроительным регламентам и категории историко-культурного значения объекта культурного наследия.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, помимо сноса самовольных построек добавил способ устранения нарушения - приведение спорных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными требованиями, установленными на территории объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством ФИО7 - усадьба ФИО4 и ее окрестности, первая половина XIX в. - начало XX в.".

Однако оставлено без внимания обстоятельство того, что "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4" и "Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством ФИО7 - усадьба ФИО4 и ее окрестности, первая половина XIX в. - начало XX в." являются самостоятельными объектами культурного наследия, в отношении каждого такого объекта установлены режимы использования земель и градостроительные регламенты.

Причем с 1987 года на территории охранной зоны "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4" действует прямой запрет всякого нового строительства, не связанного с задачами заповедника, в том числе для владельцев индивидуальных домов, но предусмотрена возможность выполнения работ, связанных с сохранением и восстановлением планировки зданий, сооружений и благоустройства территории, формирующих историческую среду и окружение памятников.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, не приводя соответствующих суждений, без учета пункта 24 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2015 года N, счел возможным устранить допущенные при возведении самовольных построек нарушения, возлагая на застройщика обязанность по приведению их в соответствие с градостроительными требованиями, установленными на территории объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место", несмотря на признанные доказанными обстоятельства того, что земельный участок с кадастровым N, на котором возводятся спорные объекты недвижимости, также расположен в границах охранной зоны особо ценного объекта культурного наследия народов Российской Федерации - "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, оставил без выяснения вопросы, соответствует ли дополнительно установленный способ разрешения спора - путем приведения спорных объектов недвижимости в соответствие с градостроительными требованиями, установленными на территории объекта культурного наследия федерального значения "Достопримечательное место, связанное с жизнью и творчеством ФИО7 - усадьба ФИО4 и ее окрестности, первая половина XIX в. - начало XX в.", - режиму использования земли и правилам застройки, регламентированным в границах зоны охраны культурного наследия народов Российской Федерации - "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4", будут ли такие работы направлены на сохранение и восстановление планировки зданий, сооружений и благоустройства территории, формирующих историческую среду и окружение объекта культурного наследия - "Государственный мемориальный и природный заповедник "Музей-усадьба ФИО7 " ФИО4".

Кроме того, в рассматриваемой ситуации вопрос о соответствии возведенных объектов требованиям охраны культурного наследия с учетом назначения охранной зоны культурного наследия и исторически сложившейся застройки, создания условий зрительного восприятия памятника культурного наследия в архитектурно-пространственной организации улицы, а также возможности устранения имеющихся нарушений требований охраны культурного наследия, требует специальных знаний в области искусствоведения, истории и архитектуры, что также не учтено судом апелляционной инстанции, положившего в основу принятого по делу решения выводы дополнительной судебной экспертизы и не проверившего квалификацию эксперта в названных выше областях.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года, отменить в части изменения решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2022 года и изложения третьего абзаца резолютивной части решения в иной редакции, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года, отменить в части изменения решения Щекинского межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2022 года и изложения третьего абзаца резолютивной части решения в иной редакции, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 июля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина