Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37125/2023[88-37520/2023]

N 88-37520/2023, N 2-301/2023

г. Саратов 25 декабря 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ноготкова Олега Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "СК Перспектива" в лице конкурсного управляющего Малашкиной Ирины Николаевны о признании сведений индивидуального лицевого счета недостоверными, внесении изменений в данные индивидуального лицевого счета застрахованного лица, обязании произвести начисление и уплату страховых взносов, по кассационной жалобе Ноготкова Олега Юрьевича на определение Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ноготков О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "СК Перспектива" в лице конкурсного управляющего Малашкиной И.Н. о признании сведений индивидуального лицевого счета недостоверными, внесении изменений в данные индивидуального лицевого счета застрахованного лица, обязании произвести начисление и уплату страховых взносов.

Определением Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года определение Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ноготков О.Ю. просит отменить судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оставляя исковое заявление без рассмотрения, исходил из того, что заявленные истцом требования к обществу, в отношении которого начата процедура банкротства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО "СК Перспектива".

С обоснованностью постановленных судебных актов согласиться нельзя, исходя из следующего.

Как следует из иска, Ноготков О.С. являлся работником ООО "СК Перспектива". При обращении в Пенсионный фонд РФ он узнал, что некоторые периоды его работы в обществе не были засчитаны в страховой стаж, по причине отсутствия начислений и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование работодателем, что нарушает его трудовые права.

Таким образом, в настоящем случае имеет место трудовой спор между работником Ноготковым О.С. и работодателем ООО "СК Перспектива".

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отмечена необходимость учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года (раздел Процессуальные вопросы), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Соответственно, при наличии трудового спора такой спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, и не отнесен к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находиться дело о признании несостоятельным (банкротом) общества, являющегося работодателем истца.

При изложенных обстоятельствах выводы судебных инстанций о том, что заявленные требования носят имущественный характер и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве нельзя признать законными, состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ступинского городского суда Московской области от 11 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 года отменить.

Дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Судья