Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2024 г. по делу N 8Г-37223/2023[88-757/2024-(88-37532/2023)]

N 88-757/2024 (N 2-2263/2023)

г. Саратов 09 января 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Абрамова ФИО5 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 года

УСТАНОВИЛ:

Абрамов ФИО6 обратился в суд с иском к ООО "Авангард" и просил обязать ответчика обеспечить доступ истцу в личный кабинет, взыскать с ответчика обеспечительный платеж и проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 104191, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ им был перечислен на лицевой счет организатора торгов ООО "Авангард" обеспечительный платеж в сумме 100000 рублей для участия в торгах на сайте ava-torg.ru, по извещению на сайте ДД.ММ.ГГГГ были признаны несостоявшимися торги по лоту N. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о возврате обеспечительного платежа, вместе с тем денежные средства не возвращены, доступ в его личный кабинет отсутствует.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года гражданское дело по иску Абрамова ФИО7. к ООО "Авангард" передано по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 сентября 2023 года определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Абрамова ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Абрамов ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального права и процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Принимая решение о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Тушинский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьями 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с учетом заявленных Абрамовым ФИО10. исковых требований к ООО "Авангард" процессуальных оснований для определения подсудности по выбору истца не имеется, юридический адрес ответчика не относится территориально к юрисдикции Серпуховского городского суда Московской области.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы заявителя.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы заявителя у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, перечень которых является исчерпывающим и устанавливается по следующим делам: по иску к ответчику, когда его место жительства неизвестно или он не имеет места жительства в Российской Федерации; по иску к организации, который вытекает из деятельности ее филиала или представительства; по иску о взыскании алиментов и об установлении отцовства; по иску о расторжении брака (в случаях, если при истце находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья его выезд к месту жительства ответчика представляется затруднительным); по иску о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца; по иску о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанном с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста; по иску о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда; по иску о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; по иску о восстановлении трудовых прав; по иску о защите прав потребителей; по иску о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании заработной платы и других сумм, причитающихся членам экипажа судна за работу на борту судна, расходов на репатриацию и взносов на социальное страхование, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море; по иску, вытекающему из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения.

Принимая во внимание, что местонахождение ООО "Авангард" территориально не относится к юрисдикции Серпуховского городского суда Московской области, истцом к ответчику - как к организатору торгов заявлены требования о взыскании обеспечительного платежа в связи с признанием торгов несостоявшимися, а также предъявлены требования о прекращении ограничения доступа в личный кабинет электронной площадки, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика.

Кроме того, как правильно разъяснено судебными инстанциями положения пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению исходя из предмета и основания заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, основанные на ином понимании норм процессуального права, которые судами нижестоящих инстанций применены правильно, основанием для отмены принятых судебных постановлений не являются.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 13 июля 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 13 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова ФИО11 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко