Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37259/2023[88-37756/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотковой Юлии Витальевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ворота+Окна" о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Мотковой Юлии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Моткова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ворота+Окна" о расторжении договора розничной купли-продажи светопрозрачных конструкций N О-15/02-19Ш1 от 15 февраля 2020 года, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 40 300 рублей, взыскании неустойки в сумме 268 801 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Моткова Ю.В. не согласилась с решением суда, подала на него апелляционную жалобу и ходатайствовала перед судом апелляционной инстанции о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", с возложением расходов на ее производство на Моткову Ю.В.

В кассационной жалобе Моткова Ю.В. ставит вопрос об отмене указанного определения, выражая несогласие с возложением на нее расходов на производство экспертизы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд апелляционной инстанции, применительно к положениям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон судебную экспертизу, если без использования специальных познаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что при назначении по делу по ходатайству Мотковой Ю.В. судебной экспертизы суд апелляционной инстанции возложил на нее обязанность по оплате, несостоятелен к отмене определения.

Из содержания определения следует, что обязанность по оплате экспертизы возложена на Моткову Ю.В. По общему правилу сторона, которая ходатайствует перед судом о производстве экспертизы, несет соответствующие судебные издержки, связанные с доказыванием своих доводов и возражений по рассматриваемому спору. Моткова Ю.В, обращаясь в суд с иском, свои требования не мотивировала фактическими данными о наличии недостатков в спорном изделии, которое по ее субъективному восприятию недостаточно обеспечивает шумоизоляцию.

В силу статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

При этом указание судом наименование стороны, которая производит оплату экспертизы, не является решением процессуального вопроса о распределении судебных расходов связанных с производством судебной экспертизы. Поскольку такой вопрос разрешается судом при принятии решения по существу, исходя из обстоятельств принятия решения в пользу соответствующей стороны по делу.

Как верно исходил суд апелляционной инстанции, окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит в порядке части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что вопрос о распределении понесенных судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, кассационный суд полагает, что возложение судом на истца предварительных расходов по оплате экспертизы, не указывает на нарушение прав заявителя.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи