Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37262/2023[88-37528/2023]

N 88-37528/2023, N 2-3452/2021

г. Саратов 8 декабря 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Офисмаг" к Скляренко Н.М, обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" о взыскании долга, неустойки, по кассационной жалобе Скляренко Н.М. на апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Офисмаг" (далее - ООО "Офисмаг") обратилось в суд с исковым заявлением к Скляренко Н.М, обществу с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм") о взыскании долга, неустойки.

Заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

26 января 2023 г. Скляренко Н.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что копия заочного решения ему не была вручена, о нем он узнал в конце декабря 2022 года в результате возбуждения исполнительного производства.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 июня 2023 г, заявление об отмене заочного решения возвращено заявителю в связи с пропуском процессуального срока на его подачу и отсутствием заявления о его восстановлении.

В кассационной жалобе Скляренко Н.М. просит об отмене апелляционного определения Московского областного суда от 26 июня 2023 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, обжалуемое судебное постановление, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Возвращая заявление Скляренко Н.М. об отмене заочного решения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при обращении в суд с заявлением об отмене заочного решения суда 26 января 2023 г, заявителем был пропущен установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для подачи такого заявления, при этом заявление не содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются, т.к. выражают несогласие с заочным решением Домодедовского городского суда Московской области от 20 октября 2021 г, законность которого не является предметом проверки по кассационной жалобе на апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2023 г.

Ссылка в жалобе на то, что Скляренко Н.М. не имел возможности подать заявление об отмене заочного решения ранее, т.к. копию заочного решения не получал, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход разрешения заявления об отмене заочного решения, т.к. обращаясь с таким заявлением с пропуском установленного статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи заявления об отмене заочного решения, заявитель не заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Скляренко Н.М. - без удовлетворения.

Судья