Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-37305/2023[88-38123/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Фирсовой Н.В, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батанова ФИО9 к Краснову ФИО10 о взыскании долга по договору займа, неустойки, по кассационной жалобе Вагина ФИО11

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батанов С.В. обратился с иском в суд к Краснову Р.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 7 февраля 2020 года и 14 февраля 2020 года в сумме 1 376 000 руб, неустойки в сумме 444 352 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 302 руб.

Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года исковые требования Батанова С.В. удовлетворены частично. С Краснова Р.В. в пользу Батанова С.В. взысканы задолженность по договорам займа в общей сумме 1 376 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 302 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года апелляционная жалоба Вагина И.С. на заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вагин И.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2023 года заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Батанова С.В. удовлетворен частично. С Краснова Р.В. в пользу Батанова С.В. взысканы долг в сумме 1 376 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 302 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Вагин И.С. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела Заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13 мая 2021 года исковые требования Батанова С.В. удовлетворены частично. С Краснова Р.В. в пользу Батанова С.В. взысканы задолженность по договорам займа в общей сумме 1 376 000 руб, неустойка в сумме 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 302 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 мая 2023 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вагина И.С.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между Батановым СВ. и Красновым Р.В. заключены: договор займа от 7 февраля 2020 года на сумму 296 000 руб. на срок три месяца, договор займа от 14 февраля 2020 года на сумму 300 000 руб. на срок до 20 июня 2020 года, договор займа от 14 февраля 2020 года на сумму 735 000 руб. на срок до 20 июня 2020 года, договор займа от 14 февраля 2020 года на сумму 45 000 руб. на срок до 20 июня 2020 года.

Пунктами п. 3.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся процентов заемщик обязуется выплатить неустойку в виде пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки причитающихся сумм.

В установленный договорами займа срок и до момента рассмотрения дела задолженность по договорам займа в общей 1 376 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

25 сентября 2020 года в адрес Краснова Р.В. истцом направлена претензия с требованием о возврате долга, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, что привело к образованию задолженности, признав представленный истцом расчет задолженности арифметически верным и соответствующим условиям договора займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Между тем, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не учтено следующее.

Пунктом 2 статьи 213.11унктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов лишь требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате текущих платежей могут быть предъявлены в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, иные требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, до вынесения Нижегородским областным судом обжалуемого апелляционного определения, которым дело разрешено по существу, ответчик Краснов Р.В. решением Арбитражного суда Нижегородской области от 8 декабря 2021 года признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С.

Принимая во внимание, что исковое заявление о взыскании долга по договорам займа к Краснову Р.В. подано в суд 11 марта 2021 года и рассмотрено по существу судом общей юрисдикции после признания Краснова Р.В. несостоятельным (банкротом), что прямо противоречит закону, апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова